5-0118/00

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5-0118/00 Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации В составе: председательствующего генерал-майора юстиции Соловьева А.И.

и судей:

генерал-майора юстиции Шалякина А.С.

полковника юстиции Калиниченко Ю.А.

рассмотрела в заседании 23 июня 2005 г. уголовное дело по касса­ ционному представлению военного прокурора подполковника юстиции Ло­ зинского Я.И., кассационным жалобам потерпевшего Евкурова И.И., адво­ катов Зуева СП. и Ульянова А.Л. на приговор Северо-Кавказского окруж­ ного военного суда от 21 марта 2005 г., согласно которому военнослужа­ щие войсковой части 74507 рядовые Попов Алексей Анатольевич, родившийся 4 февраля 1978 г. в городе Орехово-Зуево Московской области, ра­ нее не судимый, призванный на военную службу в июне 1998 года, и Бабичук Виталий Викторович, родившийся 20 февраля 1978 г. в селе Большой Бейсуг Брюховецкого района Краснодарского края, ранее не судимый, призванный на военную службу в июле 1998 года, осуждены к лишению свободы по ч. 1 ст. 108 УК РФ на 2 года каждый и по ч. 1 ст. 167 УК РФ - на 1 год и 6 месяцев каждый. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений каждому из них определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании п. 1 постановления Государственной Думы Федераль­ ного Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 26 мая 2000 г. Попов А.А. и Бабичук В.В. освобождены от отбывания нака­ зания.

В удовлетворение гражданских исков о компенсации морального вре­ да суд постановил взыскать с войсковой части 74507 в пользу потерпев­ ших Евкурова ИИ. и Гуаргашвили А.А. по 200 тыс. руб.

В удовлетворение гражданских исков потерпевшего Евкурова И.И. о возмещении материального вреда и о возмещении расходов на погребе­ ние суд постановил взыскать с войсковой части 74507 в его пользу ЮОтыс.

руб. и 153 тыс. 605 руб. соответственно.

В остальной части исковых требований потерпевшим отказано.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Соловьева А.И., выступ­ ления защитника-адвоката Ульянова А.Л. в обоснование своих доводов, изложенных в кассационной жалобе, и старшего военного прокурора отде­ ла Главной военной прокуратуры советника юстиции Бойко СИ., поддер­ жавшего представление, Военная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов и Бабичук признаны виновными в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны и умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Согласно приговору, эти преступления совершены ими при следую­ щих обстоятельствах.

В темное время суток 4 декабря 1999 г., войсковые разведчики По­ пов, Бабичук и младший сержант Разумков, выполняя боевую задачу в не­ знакомой горной местности в Республике Ингушетия, сбились с маршрута и случайно вышли на чабанскую стоянку в районе местечка Цхаралте, где на них набросились собаки. Разумков выстрелом из автомата вверх ото­ гнал собак.

На этот выстрел из находившегося неподалеку строения вышли ра­ нее незнакомые осужденным граждане Евкуров Абукар и Мачаликашвили Али, которые, будучи недовольными появлением разведгруппы, заявили, что военнослужащие ответят за стрельбу и направились обратно в строе­ ние.

Попов, Бабичук и Разумков, опасаясь в сложившейся обстановке за­ сады и того, что незнакомые им мужчины могут быть вооружены, следом за ними вошли в строение, где Разумков. как старший группы, приказал Попову и Бабичуку проверить помещение на предмет наличия в нем ору­ жия, а сам вышел.

В это время Попов и Бабичук на расспросы чабанов ответили, что заблудились в горах. Во время разговора чабан Евкуров, приблизившись к Бабичуку, неожиданно схватил руками за ствол его пулемета и, пытаясь свалить Бабичука на пол, ударил последнего ногой по ноге. Второй чабан Мачаликашвили, сидевший до этого на нарах, резко встал и сделал шаг в направлении Попова.

В ограниченном, слабо освещенном пространстве помещения Попов, заметивший действия Евкурова в отношении своего товарища, расценил данную ситуацию как нападение, выстрелил из вверенного ему по службе пулемета в приближавшегося к нему Мачаликашвили и убил его.

Услышав эти выстрелы, Бабичук посчитал, что совершается нападе­ ние, оттолкнул нападавшего на него Евкурова и, выстрелив в последнего очередью из вверенного ему по службе пулемета, убил Евкурова.

2 В ходе стрельбы с печи на пол опрокинулась освещавшая помеще­ ние керосиновая лампа, от чего возник пожар.

Опасаясь возможной засады, Попов, Бабичук по указанию Разумкова ушли с места происшествия.

Строение и находившееся в нем имущество в результате пожара сгорело.

Прокурор в кассационном представлении и потерпевший Евкуров И.И. в жалобе просят отменить приговор, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных нару­ шений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уго­ ловного закона, несправедливости данного приговора, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

При этом прокурор и потерпевший заявляют о необоснованной и не­ законной переквалификации судом действий осужденных с пп. «а», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК РФ, обращая внимание, в том числе, на несоответствие фактическим обстоя­ тельствам дела вывода суда об отсутствии крупного размера ущерба, причиненного в результате совершения Поповым и Бабичуком инкримини­ руемых им деяний. Несмотря на то, что потерпевший суду представил значительное количество документов, подтверждающих наличие у семьи Евкуровых большого количества коров, овец, лошадей до происшествия и их отсутствие после гибели Евкурова А., суд в приговоре данным докумен­ там какой-либо оценки не дал и необоснованно сделал вывод о том, что ущерб причинен только в результате уничтожения домика чабанов с нахо­ дившимся в нем имуществом. При этом суд необоснованно отказал Евкурову И.И. в иске о возмещении имущественного вреда, причиненного утра­ той скота.

По мнению прокурора и потерпевшего Евкурова И.И., вторжение вооруженных солдат в помещение, где находились безоружные чабаны, стрельба на поражение, оставление хижины, где начался пожар, вызван­ ный этой стрельбой, свидетельствуют об умышленных действиях осуж­ денных как в отношении смерти чабанов, так и относительно поврежде­ ния имущества.

Далее прокурор утверждает, что показания осужденных, в том чис­ ле о замене затворов на их оружии перед производством эксперимен­ тального отстрела, не согласуются с результатами осмотров места про­ исшествия и заключениями экспертов-балл истов по результатам осмотра оружия и гильз.

Прокурор также обращает внимание на противоречия показаний осужденных, согласно которым один из потерпевших был убит около печ­ ки, а второй на нарах, фактическому положению трупов на месте проис­ шествия - вплотную друг к другу.

По мнению прокурора, не подтверждают вывод суда о доказанности нападения чабанов на военнослужащих и заключения экспертов - пожаротехника и химика об отсутствии на месте пожара искусственных при­ знаков создания дополнительной пожарной загрузки путем полива горю3 чими жидкостями, а также следов горючих жидкостей на месте происше­ ствия.

Потерпевший, кроме того, не согласен с решением суда в части компенсации морального вреда и просит увеличить ее размер.

Защитники осужденных в своих кассационных жалобах просят приго­ вор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях их подзащитных составов инкриминируемых им преступлений.

По мнению адвокатов, Евкуров А. и Мачаликашвили А. проявляли аг­ рессивность, и в этой обстановке: в темное время суток, в горах, на гра­ нице с Чеченской республикой - применение оружия с их стороны в отно­ шении военнослужащих было вполне возможно, действия осужденных, от­ ветивших на неожиданное нападение Евкурова А. и Мачаликашвили А., должны были быть оценены, в соответствии с ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, как дей­ ствия в пределах необходимой обороны. Тем более, что по утверждению одного из осужденных - Попова - в момент нападения в руках у Мачали­ кашвили А. был предмет, похожий на обрез.

Защитники осужденных также обращают внимание на то, что опо­ знание погибших на места происшествия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не произведено, исследование гильз произведено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального за­ кона. Суд в приговоре сослался на протокол осмотра места происшест­ вия от 7 декабря 1999 г., то есть - на документ, составленный по истече­ нии трех дней после имевших место событий. В эти дни на пожарище хи­ жины имели доступ посторонние лица, в том числе и родственники по­ гибших, заинтересованные в искажении действительных обстоятельств случившегося.

Суд, по мнению защитника-адвоката Зуева, не полностью исследо­ вал вопрос об исчезновении изъятых с места происшествия ножа и клин­ ка ножа.

Не добыто судом, как утверждают защитники осужденных, никаких доказательств виновности их подзащитных в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Выводы суда о наличии в действиях Попова и Бабичука косвенного умысла на уничтожение имущества не со­ ответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются предполо­ жительными. Причина произошедшего пожара- неосторожность Защитник Ульянов обращает внимание на то, что на момент выне­ сения судом приговора со дня совершения преступлений прошло более двух лет.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в касса­ ционном представлении, кассационных жалобах потерпевшего и защитни­ ков осужденных, Военная коллегия приходит к следующим выводам, В судебном заседании бесспорно установлено, что 4 декабря 1999г.

Попов и Бабичук правомерно зашли в помещение чабанов, поскольку о возможном нахождении незаконных вооруженных формирований в этой местности командованием части ориентировались все военнослужащие.

4 Кроме Попова и Бабичука, об этом показали и свидетели Демурчиев, Ба­ шаров.

Из оглашенных в суде показаний Попова и Бабичука видно, что во время нахождения их в жилище чабанов, последние неожиданно стали вести себя агрессивно. В частности, Евкуров схватил руками пулемет, находившийся у Бабичука и пытался повалить Бабичука на пол, нанеся тому удар ногой по ноге. Второй чабан - Мачаликашвили - в это же вре­ мя резко встал с нар и сделал шаг в направлении Попова. Последний, расценив создавшуюся ситуацию по отношению к себе и сослуживцу как нападение, умышленно произвел из пулемета несколько выстрелов в на­ правлении Мачаликашвили и убил его. Бабичук из тех же побуждений произвел очередь из пулемета в Евкурова и лишил его жизни.

Эти показания осужденных согласуются между собой и объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертов, экспертовкриминалистов, баллистов, данными протоколов осмотров места проис­ шествия, показаниями свидетелей Разумкова, Демурчиева, которым сра­ зу после случившегося, со слов Попова и Бабичука, стало известно о со­ вершенном Евкуровым и Мачаликашвили нападении на этих лиц.

Вопреки утверждению адвокатов в жалобах, в судебном заседании не нашли своего подтверждения показания Попова, данные им в ходе прошлого судебного разбирательства, о том, что в руках Мачаликашвили он, якобы, заметил в тусклом свете лампы предмет, напоминающий об­ рез ружья.

Этот факт не подтвердил стоявший в тот момент рядом с Поповым осужденный Бабичук, заявив, что никаких предметов либо оружия в руках Мачаликашвили он не видел. После случившегося не видел оружия ря­ дом с телами убитых и свидетель Разумков, зашедший в помещение хи­ жины на услышанные им звуки пулеметной стрельбы. Не было обнару­ жено какое-либо оружие и в ходе первоначальных двух осмотров сгорев­ шей хижины, что свидетельствует о надуманности в этой части показаний Попова.

Свидетель Мамилов пояснил суду, что им проводился первона­ чальный осмотр места происшествия. В ходе разбора завалов обгорев­ ших частей строения, были найдены тела погибших. До этого место охра­ нялось военнослужащими федеральных сил, и доступ посторонних лиц к нему был невозможен. Аналогичные показания об этих обстоятельствах дал потерпевший Евкуров И. Указанное свидетельствует, как справедли­ во констатировал суд, что до прибытия следственной группы обстановка на месте сгоревшего строения не изменялась.

Вопреки мнению защитника Зуева, суд детально исследовал вопрос об исчезновении изъятых с места происшествия ножа и клинка ножа. При этом установлено было следующее.

В протоколе осмотра места происшествия от 7 декабря 1999 г. име­ ется запись об обнаружении под телами погибших складного ножа в сло­ женном состоянии и лезвия ножа, которые, как показал прокурор Мами­ лов в судебном заседании, из-за сложной боевой обстановки с места про5 исшествия не изымались и никем дополнительно не осматривались. Как далее показал Мамилов. запись в протоколе об изъятии указанных пред­ метов является ошибочной. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о приобщении изъятых ножей к делу и об их местонахождении, суд не имел возможности исследовать эти предметы.

Судом округа дана надлежащая оценка отдельным противоречивым показаниям Попова и Бабичука, данным ими на предварительном след­ ствии. При этом суд правильно посчитал их недостоверными и расценил показания Попова, как его стремление переложить ответственность за причинение смерти гражданину Мачаликашвили на Бабичука, а показания Бабичука, как стремление, в свою очередь, смягчить ответственность По­ пова, который первым начал стрельбу.

Военная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что предпринятое посягательство на осужденных со стороны Евку­ рова А. и Мачаликашвили А., не было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья военнослужащих, либо угрозой применения такого насилия, о чем свидетельствует как равное соотношение сил нападавших и защищавшихся в помещении хижины, так и наличие у Попова и Бабичу­ ка боевого оружия. Применение оружия, в данном случае, явно не соот­ ветствовало характеру и опасности посягательства. Причем, по показа­ ниям осужденных, они, как военнослужащие разведывательного подраз­ деления, до случившегося имели опыт проведения специальных опера­ ций и владели приемами рукопашного боя. Из материалов характери­ зующих личности осужденных также видно, что каждый из них способен в боевых условиях трезво оценить обстановку и принять правильное реше­ ние, а поэтому у суда не имелось оснований для вывода о том, что вследствие неожиданности посягательства Попов и Бабичук не могли объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Военная коллегия не может согласиться с доводами защитников о том, что в ходе производства по делу экспертному исследованию могли подвергаться не только гильзы, которые обнаружены на месте пожарища.

Суд детально и полно оценил в совокупности заключения экспертов и по­ казания осужденных, указав, что экспертами Воропаевым и Аушевым ис­ следованы одни и те же гильзы от патронов, изъятые с места происшест­ вия. Вопреки мнению защитников, следователем осмотрены не только гильзы с маркировкой «188-79», но и гильза «17-74» Заключения указанных экспертов о том, что исследуемые гильзы стреляны из пулеметов, выданных Попову и Бабичуку, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Относительно замены затворов суд, проанализировав показания осужденных на предварительном следствии, их же показания в суде и выводы экспертов, пришел к обоснованному заключению о том, что отри­ цание осужденными факта замены затворов перед производством экспе­ риментального отстрела и, вместе с тем, признание ими объективных 6 действий, в результате которых Евкурову А. смерть причинена Бабичуком, а Мачаликашвили - Поповым, свидетельствуют о стремлении каждо­ го смягчить ответственность за содеянное. На возможность замены за­ творов перед производством экспериментального отстрела прямо указал и эксперт Аушев.

Исследованию положения трупов, суд, по мнению Военной колле­ гии, также уделил должное внимание. В частности, оценив обстановку и место, где было совершено преступление, показания осужденных, свиде­ теля Разумкова. в том числе и при проведении следственного экспери­ мента, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела; при этом суд справедливо посчитал, что в небольшом по размерам строении (око­ ло 20 м2). в котором к тому же находились предметы обстановки: слева шкаф, кровать, поперек помещения печь длиной около 1 м, а в правой части - нары, нахождение трупов согласуется не только с показаниями Разумкова, но и с показаниями осужденных об их взаимном расположе­ нии по отношению к чабанам и о действиях каждого в момент начала и после стрельбы, в результате которой Евкуров А. и Мачаликашвили А.

упали в ограниченном пространстве помещения, стесненном, к тому же, предметами обстановки.

Допросив в судебном заседании эксперта-пожаротехника, экспертаметалловеда, исследовав заключение эксперта-химика, техническое за­ ключение о причине пожара, а также показания осужденных и потерпев­ шего Евкурова И.И. об обстоятельствах пожара в помещении, суд при­ шел к правильному выводу о том, что возгорание в помещении было вы­ звано опрокидыванием в результате стрельбы зажженной керосиновой лампы Характер распространения огня показывает на отсутствие других очагов возгорания, а также дополнительной пожарной загрузки путем по­ лива горючими жидкостями.

С учетом изложенного, следует признать, что высказанное в касса­ ционном представлении мнение о возможном умышленном поджоге осу­ жденными хижины чабанов является предположительным.

Вопреки мнениям прокурора, потерпевшего Евкурова И.И., адвока­ тов Зуева и Ульянова, высказанным ими в соответствующих письменных обращениях в Верховный Суд Российской Федерации, окружной военный суд всесторонне исследовал обстоятельства применения осужденными огнестрельного оружия в отношении граждан Евкурова А. и Мачалика­ швили А., дал глубокий анализ исследованным доказательствам и юри­ дическую оценку действиям каждого из подсудимых.

Исходя из факта правомерного, в условиях ведения борьбы с банд­ формированиями, нахождения Попова и Бабичука в чабанском строении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что после применения одним из чабанов насильственных действий по захвату пулемета у Бабичука и не­ ожиданно резком движении другого чабана в направлении Попова, каж­ дый из подсудимых имел право на защиту себя от посягательства. А по7 скольку обстановка происшествия давала основания для подсудимых по­ лагать, что совершается реальное посягательство и они при этом приме­ нили в отношении безоружных чабанов пулеметы, суд правильно, с уче­ том наступления летального для потерпевших исхода, расценил содеян­ ное виновными как умышленное убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В связи с изложенным Военная коллегия находит правильной пере­ квалификацию содеянного Поповым и Бабичуком с пп «а», «ж», «и» ч. 2 ст 105 нач. 1 ст. 108 УК РФ.

Одновременно Военная коллегия считает квалификацию судом действий Бабичука и Попова, связанных с причинением вреда имущест­ ву по ч 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение имущества, по­ влекшее причинение значительного ущерба, соответствующей установ­ ленным обстоятельствам дела.

Правильно установив причину возникновения пожара (умышленная стрельба виновных), суд, переквалифицируя действия Бабичука и Попова с ч 2 на ч.1 ст. 167 УК РФ, мотивировал это тем, что, видя возникшее по их вине возгорание, осознавая общественную опасность своего бездей­ ствия и предвидя возможность уничтожения имущества, осужденные не приняли мер к тушению пожара, а ушли с места происшествия, в резуль­ тате чего огнем был причинен ущерб.

При таких данных вывод суда о том, что Попов и Бабичук, хотя и не желали причинения ущерба на какую-то определенную сумму, но безраз­ лично отнесясь к возможным последствиям пожара(огнем было уничто­ жено строение и находящееся в нем имущество общей стоимостью 69 тыс 850 руб.), совершили эти преступные действия с косвенным умыс­ лом, является правильным.

Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде кассационной ин­ станции со дня совершения преступлений, предусмотренных ч 1 ст. 108 и ч 1 ст. 167 УК РФ, прошло более пяти лет, осужденные, в соответствии с п. «а» ч 1 ст 78 УК РФ, подлежат освобождению от уголовной ответст­ венности в связи с истечением сроков давности со дня совершения ука­ занных преступлений С учетом указанного обстоятельства гражданские иски по данному уголовному делу подлежат оставлению без рассмотрения.

Ввиду неправильного применения акта об амнистии, указание об его применении подлежит исключению из приговора.

С учетом вышеизложенного, Военная коллегия, считает необхо­ димым приговор отменить, и дело в отношении Попова и Бабичука пре­ кратить.

8 На основании изложенного, руководствуясь ст. 306, 377. 378, 382.

388 УПК РФ, Военная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Кассационные представление военного прокурора, жалобы потер­ певшего Евкурова И.И.: адвокатов Зуева СП. и Ульянова А.Л. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 марта 2005 г. в отношении осужденных Попова Алексея Анатольевича и Бабичу­ ка Виталия Викторовича об осуждении их по ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 167 УК РФ и применении к ним постановления Государственной Думы Федераль­ ного Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 26 мая 2000 г. отменить.

На основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности, Попова и Бабичука от уголовной ответственности за совершение пре­ ступлений, предусмотренных ч, 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, освобо­ дить.

Гражданские иски потерпевших Евкурова И.И. и Гуаргашвили А.А.

к войсковой части 74507 оставить без рассмотрения.

Подлинное за надлежащими подписями.

С подлинным верно:

Судья Верховного Суда Российской^Федераци^7 генерал-майор юстиции А.И.СОЛОВЬЕВ.

Секретарь Н.В. Смилянец 9