ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-Г05-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего судьи Лаврентьевой М.Н., судей Емышевой В.А., Макарова Г.В., рассмотрела в судебном заседании 4 мая 2005 года материал по частной жалобе Марасанова Евгения Николаевича на определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2005г., которым возвращено заявление Марасанова E.H. об отмене в части приказа Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Марасанов E.H. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене приложения № 3 к приказу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № 933-Д от 15 декабря 2004 года «Схема прикрепления лечебно-профилактических учреждений к аптечным организациям ГУП «Башфармация».
Марасанов E.H. просил суд обязать ответчика разработать и утвердить другую Схему обеспечения ветеранов и инвалидов льготными лекарствами и выплатить Марасанову E.H. компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч евро.
Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Марасанов E.H., считая его неправильным.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что Министерство здравоохранения РБ относится к органам государственной власти, является правильным.
Вместе с тем по смыслу п.2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ к подсудности суда областного суда отнесены акты, непосредственно изданные органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а не его структурными (исполнительными) подразделениями (комитеты, отделы управления и т.п.).
Оспариваемое заявителем распоряжение издано структурным подразделением Правительства РБ Минздравом РБ. Дела о признании недействительными актов, изданных структурными подразделениями органов исполнительной власти субъекта РФ, подсудны районному суду.
Кроме того, в порядке главы 24 ГПК РФ могут быть оспорены лишь акты, опубликованные в установленном порядке. Поскольку оспариваемый приказ не был официально опубликован в установленном порядке, этот акт не является нормативным правовым актом и, следовательно, не может быть оспорен в Верховном суде Республики Башкортостан.
Таким образом, возвращая заявление Марасанову E.H., судья правильно исходил из того, что заявленное им требование не отнесено к компетенции Верховного суда Республики Башкортостан, а подлежит рассмотрению в районном суде.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе заявителя о том, что министр здравоохранения входит в состав Правительства РБ, не ставят под сомнение законность определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Марасанова E.H. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи | > * { i { • [ | | I t Е s \ [ i | ! ! !