у...
V-— Дело № КАС05-223
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 июня 2005 года гражданское дело по заявлению Артемова Н.И. об обжаловании бездействия Рязанского областного суда, отмене определения судьи этого суда от 18.02.2005 года и о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, по частной жалобе Артемова Н.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 марта 2005 года об отказе в принятии заявления поп.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, Кассационная коллегия
установила:
Артемов Н.И. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 марта 2005 года Артемову Н.И. отказано в принятии заявления по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Артемов Н.И.
просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, Артемов Н.И. просил взыскать в свою пользу 20 тыс. рублей в возмещение вреда, который, по мнению заявителя, был ему причинен в результате вынесения определения от 18 февраля 2005 года.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в пределах указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации.
Поскольку вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, вывод судьи о том, что заявление Артемова Н.И. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
Из заявления Артемова Н.И. также следует, что заявитель фактически не согласен с вынесенными по конкретному гражданскому делу судебными постановлениями.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном гл.41 ГПК РФ (производство в суде надзорной инстанции).
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
кодекса РФ, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Артемова Н.И.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Н.К.Толчеев Ю.Г.Кеба