ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-210
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И. Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2005 года гражданское дело по заявлению Смирнова A.B. об оспаривании (в части) п/п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 18 марта 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Смирнов A.B. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 марта 2005 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ не подлежащим отмене.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, заявитель оспаривает постановление Правительства РФ, носящее нормативный характер, которое принято на основании полномочия, возложенного на него федеральным законом.
Вывод судьи о том, что требование об оспаривании постановления Правительства РФ, принятого на основании полномочия, возложенного на него федеральным законом, не может быть принято к рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27 января 2004 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения указанных процессуальных норм - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования - не предполагают разрешение Верховным Судом Российской Федерации дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение полномочий, возложенных на эти органы непосредственно федеральным законом.
В данном случае Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительство РФ наделено полномочиями по изданию Правил обязательного страхования (ст.5), следовательно, вывод судьи о том, что оспариваемое постановление может быть проверено лишь в порядке конституционного судопроизводства, правомерен.
С учетом изложенного, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ отказано правильно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Смирнова A.B. без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
Зав. секретариатом Кае. коллеги И е р х о Р Е Г О Г О Суда Р Ф