ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № KAC0S-211
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2005 года гражданское дело по заявлению Соколова В.Н. и Соколовой Т.А. к Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании недополученной суммы пенсии по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 04 апреля 2005 года, которым заявление возвращено п о п . 2 ч . 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Соколов В.Н. и Соколова Т.А. обратились в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 04 апреля 2005 года заявление заявителей возвращено, в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявители просят отменить определение, ссылаясь на его незаконность, а также на то, что в определении отсутствует указание, в какой суд по подсудности следует обратиться.
Кассационная коллегия находит определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
В статье 27 ГПК РФ определен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из заявления, поданного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Соколов В.Н. и Соколова T.A. обратились с требованиями к Пенсионному фонду РФ о взыскании недополученной суммы пенсии.
Между тем, дела по таким требованиям, с которыми обратились заявители, не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Поскольку отсутствует и специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление судьей Верховного Суда РФ обоснованно возвращено на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителей, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, поскольку они не лишены возможности обратиться за защитой своих прав, если полагают их нарушенными, в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика, о чем имеется указание в определении судьи.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Соколова В.Н. и Соколовой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
К О П И Я верна;
в. с р к р с .азиатом К а с . к о л л е г и Р 1Р 4 °12_ с "Л^—^^——4