ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В04-111
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ ^ и ю н я 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б. А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Трегуб Н.Л. дело по иску Трегуб Н.Л. к районному управлению социальной защиты населения «Бескудниково» г. Москвы о взыскании недополученной суммы возмещения вреда здоровью,
установил:
Трегуб Н.Л. обратилась в суд с иском к районному управлению социальной защиты населения «Бескудниково» г. Москвы о взыскании недополученной суммы возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что она является инвалидом 2 группы в связи с увечьем, полученным вследствие участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и получает суммы возмещения вреда, причиненного его здоровью. Трегуб Н.Л. считает, что сумма в возмещение вреда подлежит индексации пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в 1,58 раза и 1,515 раза, начиная с 1 июля 2000 года. В связи с этим, просит взыскать с ответчика единовременно задолженность за прошедший период в размере 185 757 рублей 66 копеек и пени за задержку в выплате недополученной суммы возмещения вреда в размере 228 349 рублей 20 копеек.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2002 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Трегуб Н.Л. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 12 августа 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Трегуб Н.Л. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в том, что судом не была произведена индексация причитающихся ей сумм возмещения вреда с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года в 1,581 раза и с 1 января 2001 года в 1,515 раза.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что на основании ст. 3 Федерального закона № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г., применение МРОТ возможно только для определения и увеличения выплат возмещения вреда, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. К такой категории выплат - выплаты инвалидам - чернобыльцам сумм возмещения вреда - не относятся, а индексируются в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ о социальной защите граждан подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.
Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 г. исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г.№ 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации». Однако если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г.
В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132: 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Трегуб Н.Л. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Трегуб Н.Л. к районному управлению социальной защиты населения «Бескудниково» г. Москвы о взыскании недополученной суммы возмещения вреда здоровью направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Б.А. Горохов