Дело № 5-005-80 Город Москва .
6 июня 2005 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего- Кочина В.В.
судей - Дзыбана А.А. и Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Троценко Е.В. и в защиту его интересов адвоката Соколовой Л.М. на приговор Московского городского суда от 19 апреля 2005 года, которым:
ТРОЦЕНКО ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ , 14 декабря 1977 года рождения, уроженец города Минеральный Воды Ставропольского края, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.1 УК РФ ( убийство Позднякова) к 9 годам, по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ ( убийство мужчины по имени Вячеслав) к 14 годам, по ст. 162 ч.2 УК РФ к 8 годам, по ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ ( по эпизоду с Ибрагимовым) к 12 годам, по ст. 105 ч.2 п. « ж» УК РФ ( убийство Чернышевой ) к 16 годам, по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ ( убийство Хоменко и Гороховой) к пожизненному лишению свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ (убийство Шарипова) к 15 годам .
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором Троценко Е.В. оправдан по ст. 105 ч.2 п. «ж,к» (убийство неустановленной женщины по имени Светлана), по ст. 131 ч.2 п.п. «б,в» , 105 ч.2 п.п. « ж,к» УК РФ ( по эпизоду с неустановленной женщиной по имени Елена) за непричастностью к совершению преступлений, по ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ ( по эпизоду с Гороховой) за отсутствием в действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А. , выступления осужденного Троценко Е.В. адвоката Богачевой Н.Ю. по доводам кассационных жалоб, прокурора Лущиковой В.С.
полагавшей приговор суда изменить, квалифицировать действия Троценко по всем эпизодам убийства по ст. 105 ч.2 п.п. « а,ж» УК РФ, в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Троценко виновным в совершении на территории города Москвы:
признан 8 ноября 2003 года в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений убийства Позднякова;
в период с 18 по 20 декабря 2003 года совместно с Фроловым в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений убийства неустановленного лица по имени Вячеслав;
28 декабря 2003 года совместно с Фроловым разбойного нападения на Ибрагимова и покушения на его убийство сопряженного с разбоем;
в период с 21 на 22 января 2004 года в городе Екатеринбурге совместно с Фроловым в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений убийства Чернышевой;
в начале марта 2004 года в ходе ссоры на неприязненных отношений убийства Гороховой и Хоменко;
почве личных в конце марта начале апреля 2004 года в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений убийства Шарипова .
В судебном заседании осужденный Троценко виновным себя признал частично по эпизодам убийства Позднякова и Шарипова, по остальным эпизодам обвинения вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Троценко утверждает о своем несогласии с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно- процессуального и уголовного закона, высказывает сомнения в правомерности соединения уголовных дел по преступлениям совершенных в разных городах в одно производство и выделения дела в отношении Фролова в отдельное производство, указывает, что после возвращения дела прокурору его не ознакомили с материалами , от рассмотрения дела с участием присяжных он отказался под влиянием судьи, его не обеспечили переводчиком , не пригласили представителя посольства Казахстана, гражданином которого он является, следствие, по его мнению, проведено неполно, не допрошены все свидетели, не проведены очные ставки, опознание проводилось по фотографиям, его допросы на предварительном следствии проводились без участия адвоката, допросы свидетелей Колышкиной и Медведенко, страдающих психическими заболеваниями, проводились в отсутствие их лечащих врачей, и должны быть признаны недопустимыми доказательствами, признавая себя виновным в убийстве Позднякова и Шарипова, просит переквалифицировать его действия на ст.
ст. 108 и 107 УК РФ , поскольку он защищался от их нападения, учесть его явку с повинной и способстование изобличению Фролова в преступлениях, а также о направлении дела на новое судебное разбирательство.
адвокат Соколова Ю.Р. просит приговор суде изменить, по эпизодам убийства неустановленного мужчины по имени Вячеслав, покушения на убийство и разбойного нападения на Ибрагимова, убийства Чернышевой, Хоменко и Гороховой , Троценко оправдать, указывает, что выводы суда о виновности осужденного не подтверждены доказательствами исследованными в судебном заседании, суд оставил без внимания наличие плохих отношений между свидетелем Колышкиной и Троценко и возможности оговора последнего, необоснованно признал достоверными показания осужденного на предварительном следствии, от которых тот отказался в суде.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сафина Ю.Р.
указывает о своем несогласии с ними, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что нарушений требований уголовно- процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Вопрос о соединении уголовных дел , при наличии достаточных оснований полагать, что преступления как в Москве, так и в Екатеринбурге совершены одними лицами, разрешен правильно, в строгом соответствии со ст. 153 УПК РФ, на основании постановления прокурора ( т. 1 л.д. 50).
В ходе предварительного слушания суд признал невозможным совместное рассмотрение уголовного дел в отношении Троценко, заявившего ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и Фролова, в отношении которого вынесено постановление о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера, и обоснованно возвратил дело прокурору для устранения данного препятствия его рассмотрения в суде (т. 4 л.д. 469).
С учетом требований ст. 154 , 436 УПК РФ материалы дела в отношении Фролова выделены в отдельное производство ( т. 4 л.д. 380-381).
Утверждение осужденного о том, что после устранения недостатков он не был ознакомлен с материалами дела, является голословным и полностью опровергается протоколом ознакомления Троценко и его адвоката с материалами уголовного дела ( т. 4 л.д. 388- 392).
Также нельзя согласится с доводами жалобы Троценко об отказе рассмотрения дела судом присяжных под влиянием председательствующего судьи, которые своего объективного подтверждения не имеют.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Троценко в присутствии его адвоката были разъяснены особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей ( т. 4 л.д. 393).
В ходе предварительного слушания Троценко отказался от рассмотрения дела судом присяжных, о чем также указал в своем письменном заявлении ( т.5 л.д. 6).
О добровольности принятого решения обвиняемым подтвердил и его адвокат, что прямо отражено в протоколе судебного заседания ( т.5 л.д. 7-8).
Нарушений права на защиту Троценко , о чем он указывает в своих жалобах , допущено не было.
Все его допросы в качестве обвиняемого, подозреваемого проводились с участием адвокатов, заявлений и ходатайств в судебном заседании о незнании русского языка и участии переводчика, от осужденного и его адвоката не поступало.
Доводы о необходимости обеспечения участия в суде посольства Казахстана, не основаны на законе.
представителя Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, приговор суда основан на доказательствах, исследованных в суде с соблюдением принципа состязательности, необоснованных отказов в вызове свидетелей, истребовании доказательств, судом допущено не было.
Предъявление для опознания по фотографии лица, которое признано невменяемым, проведено по правилам ст. 193 ч.5 УК РФ и не является нарушением закона.
Доводы осужденного о том, что по делу не были проведены очные ставки , что отразилось на объективности расследования дела, несостоятельны, так как проведение очных ставок не является обязательным следственным действием и проводится по усмотрению следователя.
Ссылки в кассационных жалобах на то, что в суде исследовались недопустимые, с их точки зрения, доказательства, являются необоснованными.
Нельзя согласится с доводами жалоб осужденного о признании показаний свидетеля Колышкиной недопустимыми в связи с наличием у нее психического заболевания и проведения ее допроса без участия лечащего врача.
Согласно исследованной в судебном заседании медицинской справки Колышкиной следует, что она является дееспособной и указание о проведении ее допроса в присутствии врача не основано на законе.
Кроме того, в судебном заседании сомнений в психическом состоянии Колышкиной у осужденного и его адвоката не возникало и ходатайств о признании ее показаний недопустимыми доказательствами, приглашения врача - психиатра при ее допросе, заявлено не было.
Показания свидетеля Медведенко оглашались в судебном заседании с согласия осужденного и его адвоката ( т. 5 л.д. 65), заявлений о признании их недопустимыми доказательствами, не поступало.
Доводы жалоб о том, что Колышкина боялась Троценко, и по этому ее показания не могут быть объективными и их следует признать оговором, проверялись судом и обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно и правильно мотивированы в приговоре суда.
Выводы суда о виновности Троценко в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
По эпизоду убийства Позднякова вина Троценко установлена его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что после ссоры Поздняков пытался от него убежать, он догнал его, повалил на землю, хотел его убить, стал бить головой об асфальт, попросил Колышкину принести нож, которым ударил дважды Позднякова в шею.
Об этом же подтвердила свидетель Колышкина, заявив, что после того как между осужденным и Поздняковым произошла драка, Троценко бил потерпевшего затылком об асфальт, а затем нанес удары ножом в шею.
Из заключения эксперта установлено, что Позднякову были причинены черепно- лицевая травма от ударных воздействий, колото- резаные ранения шеи с повреждением гортаноглотки и его смерть наступила от комбинированной травмы.
Доводы Троценко о том, что он оборонялся от нападения Позднякова, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.
По эпизоду убийства мужчины по имени Вячеслав вина Троценко установлена показаниями свидетеля Колышкиной о том, что в ходе ссоры с Вячеславом по кличке « Ежик», Троценко наносили потерпевшему удары швеллером по голове, Фролов сбросил потерпевшего со второго этажа в подвал. На следующий день Троценко оттащил труп Вячеслава в глубь подвала и забросал мусором.
При проверки показаний Колышкиной на месте обнаружены останки трупа мужчины.
Из показаний свидетелей Медведенко и Суючовой установлено, что Троценко в разговоре им рассказал, что убил мужчину по кличке «Ежик».
Из заключения судебно- медицинского эксперта установлено, что смерть неизвестного мужчины могла наступить в результате повреждений мягких тканей головы и переломов черепа.
По эпизоду покушения на убийство Ибрагимова сопряженного с разбоем и разбойного нападения вина Троценко установлена показаниями потерпевшего Ибрагимов о том, что во время распития спиртных напитков с Троценко, Фроловым и Колышкиной, он потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил пропажу сотового телефона, на шее были два пореза.
Показаниями свидетеля Колышкиной о том, что в ее присутствии Фролов и Троценко договорились напасть на Ибрагимова и забрать у него сотовый телефон. В ходе нападения Троценко ударил потерпевшего банкой, а затем бутылкой по голове, Фролов - ножом в область шеи. Троценко сказал, что потерпевший мертв, после чего забрал у него сотовый телефон и они ушли.
Из заключения судебно - медицинского эксперта установлено, что у Ибрагимова обнаружены колото- резаная рана передней поверхности шеи, резаная рана подчелюстной области, ссадины теменной области.
Чернышева отказала Фролову в половой связи , тот стал избивать ее, а Троценко стал наносить потерпевшей удары металлической трубой по голове и телу, затем били вместе, после чего Фролов нанес Чернышевой несколько ударов ножом в шею, когда потерпевшая скончалась, Троценко и Фролов перетащили труп в другое помещение подвала.
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в подвале обнаружен труп женщины без одежды с признаками насильственной смерти.
Из заключения судебно- медицинского эксперта установлено, что при исследовании трупа обнаружены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью - механическая травма головы в виде двух вдавленных переломов левых височных и затылочной костей и пяти ушибленных ран головы, два колото- резаных ранения шеи спереди и слева с повреждениями общей сонной артерии.
По эпизоду убийства Хоменко и Гороховой вина Троценко установлена его показаниями на предварительном следствии, в которых он признавал факт убийства в ходе ссоры Хоменко и Гороховой, протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которого он выдал орудие преступленияметаллическую трубу, заключениями судебно- медицинского эксперта о наличии на трупе Хоменко ушибленных ран волосистой части головы и лица, трех колото- резаных ран шеи , проникающих в трахею, на трупе Гороховой обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины нижних конечностей, комплекс закрытой непроникающей черепно- мозговой травмы, заключением дактилоскопической экспертизы о том, что на поверхности стекла и патрона лампочки, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружены два следа пальцев рук, оставленные Троценко.
По эпизоду убийства Шарипова вина Троценко установлена его показаниями на предварительном следствии , в которых он признал факт убийства Шарипова путем нанесения ему множества ударов руками, ногами, головой, головой о кирпичную стену, ножом - « бабочкой» в оба глаза, сонной артерии, шеи, протоколом проверки его показаний на месте, показаниями свидетеля Медведенко, пояснившей, что когда она ночевала в подвале , Троценко сказал, что убьет Шарипова, поскольку тот изнасиловал его сестру, после чего стал бить Шарипова своей головой по голове, руками, а затем ножом- « бабочкой», после убийства нож оставил в подвале.
Свидетели Жданова, Омарбаева, Сущева подтвердили, что об убийстве Шарипова им рассказал Троценко , а свидетель Суючова указала, что видела труп Шарипова, Троценко ей сообщил, что убил его за то, что тот изнасиловал Колышкину.
Протоколом осмотра места происшествия , в ходе которого в подвале обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти и нож«бабочка».
Из заключения эксперта установлено, что смерть Шарипова наступила от острой кровопотери вследствие множественных ушибленных и колото резаных ранений лица, шеи, волосистой части головы и кистей рук, с повреждением левых сонной артерии и внутренней яремной вены.
Оснований полагать, что Троценко оборонялся от нападения Шарипова, либо находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, у суда не было.
На основании этих, а также других доказательств исследованных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Троценко в убийствах Позднякова, мужчины по имени Вячеслав, Чернышевой, Хоменко , Гороховой и Шарипова , покушении на убийство и разбойном нападении на Ибрагимова при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и отверг его версию о непричастности к преступлениям .
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих приговора суда, нет.
отмену Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку.
В соответствии со ст. 17 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года), при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
Данные требования закона при квалификации действий осужденного по эпизодам убийств, судом не были приняты во внимание.
С учетом требований ст. 17 ч.1 УК РФ, действия Троценко по эпизодам убийства Позднякова, мужчины по имени Вячеслав , Чернышевой, Хоменко , Гороховой и Шарипова полностью охватываются ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж» УК РФ и отдельной квалификации по каждому эпизоду не требуют.
Наказание осужденному Троценко назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб, а также смягчения наказания с учетом внесенных изменений, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского городского суда от 19 апреля 2005 года в отношении Троценко Евгения Владимировича изменить, его действия по эпизодам убийства Позднякова, мужчины по имени Вячеслав, Чернышевой, Хоменко, Гороховой и Шарипова квалифицировать по ст. 105 ч.2 п.п. « а,ж» УК РФ по которой назначить пожизненное лишение свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. 105 ч.2 п.п. «ада ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. « ж,з», 162 ч.2 УК РФ окончательно назначить пожизненное лишение свободы .
1 В остальном приговор суда в отношении Троценко Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий л Судьи:
Ш/ Справка: председательствующий по делу Гученкова Е.А.
Осужденный Троценко Е.В.
Москвы.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ содержится в учреждении 77/2 города Копии определения н а п р а в л е н ы :
1.
Началь <4 УЗ/ Р ?1 Ы-.Ру 2. Дело отправлено « дели отправлено « » »_ 200 года