Город Москва.

14 июня 2005 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Шурыгина А.П.

судей- Дзыбана А.А. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2005 года дело по кассационному представлению Московского городского военного прокурора Мулова В.Н. на постановление судьи Московского городского суда от 18 мая 2005 года, которым уголовное дело в отношении:

Еншина Евгения Васильевича, Тушевского Максима Владимировича, Бартко Леонида Васильевича и Землянского Михаила Николаевича обвиняемым по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Еншину Е.В., Тушевскому М.В., Бартко Л.В. и Землянскому М.Н. заключение под стражей оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление прокурора Кошкина М.Н.

поддержавшего кассационное представление, адвоката Филитовича Е.Н. в защиту интересов Еншина, об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору в связи с тем, что обвиняемый ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных не заявлял, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Еншину Е.В., Тушевскому М.В., Бартко Л.В. и Землянскому М.Н. предъявлено обвинение в совершении группой лиц по предварительному сговору убийства Порфирьевой Н . С .

Возвращая дело прокурору суд указал, что обвиняемый Еншин заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, а обвиняемые Бартко, Землянский и Тушевский на предварительном следствии отказались от данной формы судопроизводства и изъявили желание о рассмотрении дела коллегией из трех судей, однако следователь в нарушение требований п.1 ч.5 ст. 217 УПК РФ, не решил вопрос о возможности выделить дело в отношении этих обвиняемых в отдельное производство, что препятствует рассмотрению его судом.

В кассационном представлении Московский городской военный прокурор Мулов В.Н. просит постановление судьи Московского городского суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания, указывает, что данное постановление не основано на материалах дела и принято с нарушением уголовно - процессуального закона , поскольку от обвиняемого Еншина в ходе предварительного следствия при выполнении ст. 217 УПК РФ и при вручении копии обвинительного заключения не поступало ходатайств о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных, кроме того, о дне проведения предварительного слушания прокурор извещен не был и в нем участия не принимал, чем были нарушены требования ст. 231 и 234 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его обоснованным, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В постановлении судьи Московского городского суда указано, что обвиняемый Еншин на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, а другие обвиняемые от данной формы судопроизводства отказались.

Такой вывод следует признать ошибочным, поскольку он не соответствует фактическим материалам дела и сделан без надлежащей проверки, которую необходимо было провести в ходе судебного разбирательства при проведении предварительного слушания.

В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела , после разъяснения Еншину требований ч.5 ст. 217 УПК РФ имеется запись о его желании воспользоваться правом предусмотренным п. 1-1 ч.З ст. 217 УПК РФ, из которой невозможно сделать однозначный вывод о наличии у него ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных , поскольку такой нормы, закрепляющей за обвиняемым какие- либо права, в законе нет.

При этом суд оставил без внимания , что после утверждения обвинительного заключения Еншину было разъяснено, что он вправе в течение трех суток после вручения копии обвинительного заключения ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных, которым он воспользоваться не пожелал.

инициативе проводит предварительное слушание при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст.

237 УПК РФ.

Однако данная процедура судом соблюдена не была, предварительное слушание по делу не назначалось и решение о возвращении дела прокурору было принято судьей единолично без проведения судебного разбирательства и участия сторон, выяснения мнения у Еншина о форме судопроизводства .

При таких обстоятельствах, направление дела прокурору для решения вопроса на стадии предварительного следствия о возможности выделения дела в отдельное производство , следует признать преждевременным и принятым с нарушением уголовно- процессуального закона.

Руководствуясь ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Московского городского суда от 18 мая 2005 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Еншина Евгения Васильевича, Тушевского Максима Владимировича, Бартко Леонида Васильевича и Землянского Михаила Николаевича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Еншину Е.В., Тушевскому М.В., Бартко Л.В. и Землянскому М.Н. оставить прежней- содержание под стражей.

Справка: дело рассмотрено под председательством Комаровой М.А.

Обвиняемые:Бартко, Еншин и Землянский содержатся под стражей в учреждении ИЗ 77/1, а Тушевский- в учреждении 77/5 города Москвы .