Город Москва 16 июня 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф., рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Фролова А.В. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2005 года, которым ФРОЛОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, 13 апреля 1971 года рождения, уроженец города Воткинска Удмуртской Республики, судимый: 1) 23 ноября 1998 года по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 января 2003 года по отбытии наказания; 2) 25 ноября 2003 года по ст. 112 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, осужден по ст. ст. 30 ч.З, 131 ч.З п. «в» УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 ноября 2003 года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Фролова А.В. по доводам жалобы, прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Фролов признан виновным в совершении 17 августа 2004 года в городе Воткинске Удмуртской Республики покушения на изнасилование своей малолетней дочери Фроловой А.А., 7 марта 1993 года рождения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фролов указывает, что преступление не совершал, приводит анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о его невиновности. Показания на следствии давал вынужденно под физическим воздействием работников милиции. В то же время просит объективно разобраться в деле, переквалифицировать его действия на ст. 119 УКРФ и смягчить меру наказания до пределов не связанных с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу законный представитель потерпевшей Фролова А.Н., государственный обвинитель Исмагилова А.М.

указывают о своем несогласии с ней и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Фролова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного судом установлена на основании: показаний самого осужденного в части не противоречащей другим доказательствам, в частности, в судебном заседании Фролов показал, что зашел в комнату своей дочери, предложил вступить в половую связь, она отказалась, тогда он взял хозяйственный нож, демонстрировал его перед дочерью, пытался совершить половой акт, но у него не получилось; показаний потерпевшей Фроловой подробно рассказавшей об обстоятельствах, при которых 15 августа 2004 года вечером отец зашел к ней в комнату, предложил раздеться, она отказалась, тогда осужденный сходил на кухню, взял нож, приставил его к горлу потерпевшей, угрожая убийством, повалил на кровать, пытался изнасиловать, ей удалось вырваться и убежать в комнату к деду, после этого между осужденным и дедушкой завязалась драка, Фролова о случившемся рассказала соседке и та вызвала милицию; показаний свидетеля Фролова В.Д. подтвердившего, что его разбудила дочь, сообщила, что к ней пристает отец, он вышел из комнаты, увидел осужденного с ножом в руках, завязалась драка, внучка сбегала к соседке, приехали работники милиции и она рассказала, что Фролов пытался ее изнасиловать;

показаний соседки, свидетеля Корбачковой, которая слышала шум в квартире Фроловых, затем к ней пришла Фролова, ее трясло, попросила вызвать милицию и рассказала, что ее пытался изнасиловать отец; данных протокола осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен нож, соответствующий описанию потерпевшей.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Фролова и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 131 ч.З п. «в» УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Фролова показания потерпевшей являются последовательными, объективно подтверждаются другими проверенными в суде доказательствами.

Доводы в жалобе о недозволенных методах следствия являются несостоятельными. Показания на предварительном следствии Фролов давал в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, подтвердил их в судебном заседании.

Наказание Фролову назначено в соответствии с требованиями закона. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного, оснований для смягчения коллегия не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2005 года в отношении Фролова Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Справка: председательствующий по делу Шишмаков А.А..

Осужденный Фролов А.В. содержится в учреждении ИЗ - 48/3 города Москвы.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда