Дело №81-005-5 I г.Москва 14 апреля 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова В . С .
судей Саввича Ю . В., Фроловой Л. Г.
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Бляха А. Н. на постановление судьи Кемеровского областного суда, по которому уголовное дело по обвинению <* *" IV С А М О Й Л О В А А Л Е К С Е Я Б О Р И С О В И Ч А , 6 февраля 1979 года рождения, уроженца г. Мариинска, Кемеровской области, судимого Мариинским городским судом 14 октября 2004 года по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а, б, в», 158 ч . 1 , 158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.2 п.п. «а, б» УК Р Ф к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж, з», 158 ч. 3 УКРФ, 1 Т К А Ч Е Н К О С Е Р Г Е Я А Н А Т О Л Ь Е В И Ч А , 7 января 1978 года рождения, уроженца г. Мариинска, Кемеровской области, судимого 18 января 2001 года по ст. 158 ч. 3 п. «в», 325 ч. 2, 69 ч. 3 УК Р Ф к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 8 июля 2003 года условно досрочно на 5 месяцев 12 дней, 14 октября 2004 года по ст. 158 ч. 3, 158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а, б, в», 158 ч.2 п.п. «а, б» УК Р Ф к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, « .,*>-.
( в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж, з», 158 ч. 3 УКРФ, Т И М О Ш Е Н К О Н А Д Е Ж Д Ы Ф Е Д О Р О В Н Ы , 5 марта 1986 года рождения, уроженки г. Мариинска. Кемеровской области, судимой 18 февраля 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, 16 апреля 2004 года по ст. 158 ч. 1 УК Р Ф к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев, в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 162 ч.4 п. «в», ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю. В., мнение прокурора Модестовой А. А., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Самойлов А.Б. и Ткаченко С.А. обвиняются в умышленном убийстве Пичугиной группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем и в хищении имущества потерпевшей путем разбоя и кражи.
Тимошенко Н.Ф. обвиняется в покушении на умышленное причинение смерти потерпевшей Пичугиной по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем и хищением имущества потерпевшей путем разбоя.
Возвращая дело прокурору, суд сослался на наличие в материалах дела неотмененного постановления следователя прокуратуры г. Мариинска от 8 апреля 2004 года, согласно которому уголовное преследование по факту насильственной смерти Пичугиной Т. И. прекращено за отсутствием состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене постановления судьи. Считает, что постановление о прекращении уголовного преследования вынесено незаконно, поэтому не имеет юридической силы и не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК Р Ф наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления следователя о прекращении дела по тому же обвинению является основанием, препятствующим рассмотрению дела судом.
Приведенные в кассационном представлении мотивы, по которым постановление о прекращении уголовного преследования может быть признано незаконным, не влекут автоматического признания данного документа ничтожным.
Уголовно-процессуальным законом предусмотрен порядок отмены данных процессуальных документов, который, как следует из материалов дела, в отношении данного постановления не применен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК Р Ф , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Кемеровского областного суда от 26 января 2005 года в отношении Самойлова Алексея Борисовича, Ткаченко Сергея Анатольевича, Тимошенко Н а д е ж д ы Федоровны оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Бляха А. Н. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Ш^/ Копии определения направлены:
С/3- 1. Начальнику_ (у^&акеАс&о &/3 *< ^Мл/^сУтЯг ^ Р Х7 2. Д е л о о т п р а в л е н о « » 200 -5"года Ъ> ^ /Тг&сЛг^У