ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-в05-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июня 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Красюка A.B. дело по его заявлению на действия начальника приемной Министерства внутренних дел Российской Федерации Корочкина В.А.,
установил:
Красюк A.B. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд обязать начальника приемной МВД РФ Корочкна В.А. произвести запись на прием к Министру МВД России.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2003 года, в удовлетворении заявления отказано.
В надзорной жалобе Красюк A.B. просит судебные постановления состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 15 декабря 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Красюк A.B. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В силу Гражданского процессуального законодательства рассмотрение дела судом в отсутствие стороны по делу допустимо только в том случае, если эта сторона надлежащем образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Так, согласно п.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
В надзорной жалобе Красюк A.B. указывает, что о времени и мест** судебного заседания по делу извещен судом первой инстанции надлежащим образом не был, судебная повестка ему вручена не была, чем нарушены его права.
В материалах дела отсутствуют данные, что Красюк A.B. был надлежаще извещен о дне рассмотрения дела в суде.
Допущенное судом существенное нарушение норм гражданского процессуального законодательства, выразившееся, как указывает заявитель, в ненадлежащем извещении, лишило его, в частности, возможности представит*, суду свои возражения по существу заявленного требования.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Красюка A.B. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по заявлению Красюк A.B. на действия начальника приемной МВД России направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков