№20В05-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 и ю н я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ахундова A.A. дело по иску Мисриханова Г.М. к Ахундову A.A. о взыскании долга и компенсации морального вреда,
установил:
Решением Дербентского районного суда от 9 июня 2004 г. иск удовлетворен частично. При этом с ответчика в пользу истца взыскано 30000 руб. долга и 31400 руб. за пользование чужими денежными средствами. В компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 июля 2004 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ахундов A.A. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что 22 ноября 1997 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 30000 руб.
сроком на 1 месяц, что подтверждается имеющейся в деле распиской. В установленный договором срок деньги Мисриханову Г.М. заявителем возвращены не были.
При таких обстоятельствах иск правильно удовлетворен.
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Довод надзорной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятелен. Суд с учетом адресованных истцу ответчиком телеграмм и записки, свидетельствующих о признании последним долга, пришел к выводу о том, что Мисриханов Г.М. обратился в суд с иском о взыскании долга в установленный законом срок.
Довод о том, что долг истцу Ахундовым A.A. возвращен, доказательствами не подтвержден и направлен на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены судебных постановлений в надзорном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Мисриханова Г.М. к Ахундову A.A. о взыскании долга и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ ^ В.И.Нечаев