№ 19-В05-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 и ю н я 2005 года г. М о с к в а ;
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Журовой Е.С. дело по иску Журовой Е.С. к Терехову В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Журова Е.С. обратилась в суд с данным иском, сославшись на то, что приговором Новоалександровского районного суда от 23 февраля 2001 года Терехов В.А. был признан виновным по ст. 264 ч.2 УК РФ в совершении 18 октября 2000 года ДТП, повлекшим смерть ее отца - Журова С П . Смертью отца ей были причинены нравственные страдания, кроме того, она понесла расходы в связи с его похоронами.
Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу Журовой Е.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 11 871 руб.35 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 7233 руб.86коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2003 года был увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истицы до 10000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Журова Е.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении ее иска.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 марта 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений районным и краевым судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Вынося решение, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также ст. 1094 ГК РФ, которой предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Из надзорной жалобы Журовой Е.С., усматривается, что она не согласна с решением суда в части возмещения расходов, связанных с возведением ею памятника. В жалобе утверждает, что на приобретение памятника ею было израсходовано 8000 руб., тогда как суд взыскал в ее пользу только 2000 руб.
Из материалов дела усматривается, что в суде истица также ссылалась на то обстоятельство, что памятник был ею приобретен за 8000 рублей.
Определяя размер ущерба, понесенного истицей в результате установки памятника, суд руководствовался ст. 1094 ГК РФ, по смыслу которой причинитель вреда, обязан возместить имущественный вред, вызванный расходами на погребение. При этом размер возмещения ограничивается необходимыми расходами.
Учитывая, что согласно справки районного рынка г. Новоалексанровска, стоимость памятников на момент приобретения его истицей составляла от 2000 рублей до 70000 руб., а истицей доказательств подтверждающих фактически понесенные ею затраты на приобретение памятника представлено не было, суд посчитал необходимым взыскать в пользу истицы 2000 рублей.
Из надзорной жалобы усматривается, что Журова Е.С. также не согласна с размером компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из материалов дела усматривается, что судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и увеличивая его размер до 10000 учла требования ст. 151, 1101 ГК РФ^ руководствуясь при определении размера компенсации морального вреда характером причиненных истице нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требованиями разумности и справедливости.
Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств исследованных судом и в силу статьи 387 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Журовой Е.С. к Терехову В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина