ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-В05-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« г.Москва » июня 2005г.
о л л с Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Поповой H.A. дело по иску Кузьмина В.Ф. к МП Бюро приватизации жилья о признании договора приватизации недействительным, по встречному иску Поповой H.A. к Кузьмину В.Ф., Кузьмину A.B., Гурову С.А., ИМНС по г.Подольску о признании права собственности,
установил:
Решением Подольского городского суда Московской области от 27.05.2003г. иск Кузьмина В.Ф. удовлетворен, во встречном иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.08.2003г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Попова H.A. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 16.01.2005г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Как видно из дела,по договору от 03.08.1884г. квартира №6 в доме №14 по ул.Быковской в г.Подольске Московской области была безвозмездно передана в совместную собственность Кузьмину В.Ф. и Кузьминой М.И. (л.д.6).
21.02.2002г. Кузьмина М.И. умерла, после чего возник данный спор.
Признавая договор приватизации недействительным, суд руководствовался названной нормой и правомерно исходил из того, что договор не был подписан Кузьминой М.И., в связи с чем истец находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки, считая себя единственным собственником квартиры.
Поскольку договор от 03.08.1994г. был признан недействительным, суд обоснованно отказал во встречном иске дочери Кузьминой М.И. от первого брака - Поповой H.A. о признании права собственности на 1/8 долю квартиры.
Имеющимся в деле доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы Поповой H.A. направлены на иную оценку доказательств. Между тем это процессуальное действие входит в компетенцию суда первой, а не надзорной инстанции.
Таким образом, надзорная жалоба не содержит предусмотренных ст.387 ГПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Кузьмина В.Ф. к М.П. Бюро приватизации жилья о признании договора приватизации недействительным, по встречному иску Поповой H.A. к Кузьмину В.Ф., Кузьмину A.B.,Гурову С.А.,ИМНС по г.Подольску о признании права собственности для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ик , В.И.Нечаев