ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №58-В05-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ и ю н я 2005г.
г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Правительства Российской Федерации Хальчицкого A.C. дело по иску Пасичник З.А. к Правительству Российской Федерации о взыскании недополученной компенсации по целевому расчетному чеку,
установила:
Пасичник З.А. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в 1989 году в Чегдомынском отделении Сберегательного Банка РФ ей был открыт целевой расчетный счет, на который она перечисляла денежные средства на приобретение автомобиля, и после накопления необходимой суммы ей были выданы целевые расчетные чеки с правом приобретения автомобиля ВАЗ-2109 во втором квартале 1992 года. 17 октября 1997 году по указанным расчетным чекам ей была выплачена лишь частичная денежная компенсация, соответствующая стоимости легкового автомобиля марки «Москвич», которая была значительно ниже стоимости автомобиля ВАЗ-2109. В связи с этим истица просила взыскать в ее пользу с ответчика разницу между стоимостью автомобиля и полученной по чекам компенсацией.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01 октября 2003г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2003п решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об отказе в иске.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Хабаровского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии со ст.ст.309, 407, 408, 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство;
если должник выдан кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ;
нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1997 года №888 «О дополнительных мерах по реализации Федерального закона « О государственных долговых товарных обязательствах» (п.1) установлено, что государственная задолженность перед владельцами целевых чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1992 году по их желанию погашается путем выдачи легковых автомобилей марки «Москвич» в 1997 году или выплаты х^енежной компенсации не выше стоимости автомобиля марки «Москвич».
Истица-владелец расчетных целевых чеков, получив денежную компенсацию за автомобиль в размере, установленном названным постановлением, согласилась с таким порядком погашения государственной задолженности перед ней, добровольно передав ценные бумаги отделению Сбербанка РФ. Тем самым она согласилась с изменением условий договора и воспользовалась предложением о прекращении обязательства путем получения определенной компенсации, в связи с чем утратила все права, удостоверенные ценной бумагой.
В соответствии со ст.ст.142, 817 ГК РФ право требования по ценной бумаге (целевому расчетному чеку) возникает у владельца только при наличии у него этой ценной бумаги (целевого расчетного чека).
Целевые расчетные чеки были сданы истицей в отделении Сберегательного банка РФ и погашены.
При таких данных, по мнению заявителя, суд не вправе был удовлетворять заявленные истицей требования.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Правительства Российской Федерации Хальчицкого A.C. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Пасичник З.А. к Правительству Российской Федерации о взыскании недополученной компенсации по целевому расчетному чеку, направить для рассмотрения по существу в президиум Хабаровского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина С-