ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 49-Г05-57
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Нечаева В.И.
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2005 г. частную жалобу Мальцева Михаила Борисовича на определение судьи Верховного Суда Рес публики Башкортостан от 2 марта 2005 г. по делу по ходатайству Мальцевой Татьяны Михайловны о разрешении принудительного исполнения на терри тории Российской Федерации решения Торезского городского суда Донец кой области Украины от 19 августа 2004 г. о взыскании алиментов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны шева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации
установила:
решение Торезского городского суда Донецкой области Украины от 19 аугуста 2004 г. взысканы алименты с Мальцева М.Б. в пользу Мальцевой Т.М. на ее содержание.
Мальцева Т.М. обратилась с ходатайством о разрешении принудитель ного исполнения на территории России указанного решения, ссылаясь на то, что должник в настоящее время проживает в России.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2005 г. разрешено исполнение на территории Российской Федерации решения указанного иностранного суда.
В частной жалобе, поданной Мальцевым М.Б. поставлен вопрос об от мене указанного определения по тем основаниям, что он был лишен возмож ности принять участие в рассмотрении дела о взыскании алиментов, по скольку ему не было своевременно и надлежащим образом вручено извеще ние о времени и месте рассмотрения данного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что к хода тайству о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда приложены все необходимые к нему документы, в том числе и доку мент, из которого следует, что сторона против которой было вынесено реше ние, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и свое временно вызвана в суд.
Между тем, в частной жалобе Мальцев М.Б. категорически утверждает, что он не был в надлежащем порядке извещен о времени и месте рассмотре ния дела в Торезском городском суде, а именно решение указанным судом было вынесено 19 августа 2004 г. без его участия, а согласно врученному ему извещению о дне судебного разбирательства рассмотрение дела о взыскании с него алиментов было назначено на 27 декабря 2004 г. в 10 часов, а в случае, если настоящее извещение не успеет прибыть своевременно, суд учтет это и рассмотрит дело в день резервной даты судебного заседания - 19 января 2005 г. в 10 часов. Таким образом, суд рассмотрел дело без его участия ранее даты указанной в извещении, вследствие чего он был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела о взыскании алиментов.
Эти доводы Мальцева М.Б. материалами дела не опровергнуты и под тверждаются имеющимся в деле извещением о дне судебного разбирательст ва заверенным и подписанным судьей Торезского городского суда (л.д.31).
Данных свидетельствующих о том, что Мальцеву М.Б. лично под рас писку был своевременно и надлежаще вручен вызов в Торезский городской суд на 19 августа 2004 г. в материалах дела нет.
Справка судьи Торезского городского суда (л.д.6) о своевременном и в надлежащем порядке извещении ответчика Мальцева М.Б. о времени и месте рассмотрения дела, на которую суд сослался в определении, не может заме нить документ об извещении.
Согласно ст. 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам вручение документов удо стоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен доку мент и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения и содержащим указание даты вручения и подпись работника учреждения, вру чающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения. Названное подтверждение о вручении Мальцеву М.Б. вызова в Торезский городской суд Донецкой области не было истребовано судом.
Не имеется в материалах дела и данных свидетельствующих о том, что Мальцев М.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Эти требования закона не были учтены судом.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2004 г. из которого следует, что ходатайство Мальцевой Т.М. о принудительном ис полнении решения Торезского городского суда от 19 августа 2004 г. о взы скании алиментов с Мальцева М.Б. ранее уже рассматривалось в Верховном Суде Республики Башкортостан и в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано по тем основаниям, что Мальцеву М.Б. не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела о взыскании алиментов.
Кроме того в вводной, описательной и резолютивной части определе ния судьи от 2 марта 2005 г. судьей ошибочно указано, что суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство о принудительном исполнении решения судьи Торезского городского суда Донецкой области Украины Чаплановой E.H., между тем согласно ст.410 ГПК РФ основанием для рассмотрения вопроса о принудительном исполнении решения иностранного суда является ходатай ство взыскателя. В материалах дела имеется такое ходатайство взыскателя Мальцевой Т.М. от 29.10.2004 г. (л.д.З), однако определение от 2 марта 2005 г. не содержит вывода о том, что данное ходатайство было рассмотрено судьей.
При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя при знать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в за висимости от добытых данных разрешить заявленное ходатайство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации,
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2005 г. отменить и передать вопрос по ходатайству Мальцевой Т.М. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Феде рации решения иностранного суда на новое рассмотрение в суд первой ин станции.