ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-261
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
п редседател ьству ю щ е г о :
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.М.Ермилова рассмотрела в о т к р ы т о м судебном заседании от 21 и ю н я 2005 года гражданское дело по заявлению Дуганова В.В. к В е р х о в н о м у Суду Республики К о м и и Российской Федерации о взыскании д е н е ж н о й компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 08 апреля 2005 года, к о т о р ы м в п р и н я т и и заявления отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 Г П К Р Ф .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Р Ф Федина А . И . , Кассационная коллегия
установила:
Д у г а н о в В.В.
обратился в В е р х о в н ы й Суд Р о с с и й с к о й Федерации с вышеназванным заявлением, в котором просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда, п р и ч и н е н н о г о в результате вынесения судебного постановления по к о н к р е т н о м у у г о л о в н о м у делу, которое впоследствии было отменено.
Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 08 апреля 2005 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ).
' В частной жалобе Дуганов В.В.
указал, что он не согласен с определением судьи, считая его незаконным, и просил рассмотреть заявление по существу.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена лишь в случаях, предусмотренных указанной статьей.
Согласно ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, судья сделал правильный вывод о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ отказано правомерно.
Каких либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Дуганова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Н.К.Толчеев В.М.Ермилов