ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-255
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Р о с с и й с к о й Федерации в составе:
Председательствующего:
А.И.Федина членов к о л л е г и и :
Н.К.Толчеева В.М.Ермилова рассмотрела в о т к р ы т о м судебном заседании от 21 и ю н я 2005 года гражданское дело по заявлению Москалевой И.Б. к Федеральному казначейству Р Ф , Генеральной прокуратуре Р Ф , Государственному центру социальной и судебной психиатрической экспертизы - институту им.Сербского о взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе на определение судьи Верховного Суда Р Ф от 13 апреля 2005 года о возвращении заявления (п.2 ч.1 ст. 3 35 Г П К Р Ф ) .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Р о с с и й с к о й Федерации Л . И . Ф е д и н а , Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Москалева И.Б. обратилась в Верховный Суд Р Ф с у к а з а н н ы м заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 апреля 2005 года Москалевой И.Б.
возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2 ч,1 ст. 135 Г П К РФ).
В частной жалобе Москалева И.Б. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи В е р х о в н о г о Суда Россий ской Федерации.
В статье 27 Г П К РФ приведен перечень категорий г р а ж д а н с к и х дел, рассмотрение которых относится к подсудности В е р х о в н о г о Суда Россий ской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Требования, с которыми обратилась Москалева И.Б., не подпадают под действие ст.27 Г П К РФ.
Согласно ст.24 Г П К РФ гражданские дела, подведомственные судам, за и с к л ю ч е н и е м дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой и н станции.
С учетом изложенного, вывод судьи о т о м , что рассмотрение заяв ленного требования, не относится к исключительной п о д с у д н о с т и Верхов ного Суда Р Ф , правомерен.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявительницу права на судебную защиту (на что ссылается Москалева И.Б. в частной жалобе), поскольку она не лишена возможности обратиться за защитой своих прав, если полагает их н а р у ш е н н ы м и , в соответствующий р а й о н н ы й суд по месту нахождения ответчика.
В связи о тем, что отсутствует специальный закон, к о т о р ы й б ы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Р Ф заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а К о н с т и т у ц и я Р Ф в соответствии с ее ст. 15 имеет в ы с ш у ю ю р и д и ч е с к у ю силу и прямое дейст вие, то заявление Москалевой И.Б. возвращено обоснованно.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Р Ф , Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу М о с к а л е в о й И.Б. — без удовлетворения.
Председа гельствующий:
Члены коллегии:
В.М.Ермилов