Дело№ 67-005-15с КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 марта 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
Председательствующего Коннова В.С.
Судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2005 года кассационную жалобу подсудимого Прозоровского Д.А.
на постановление Новосибирского областного суда от 7 декабря 2004 года, которым ПРОЗОРОВСКОМУ Дмитрию Александровичу, родившемуся 9 ноября 1977 года в г.Новосибирске, русскому, с высшим образованием, работавшему старшим оперуполномоченным по ОВД УБОП при ГУВД НСО, ранее не судимому, содержащемуся под стражей с 8 октября 2003 года, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.159, ч.2 ст.290, ч.4 ст.228 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения и принято решение о продлении ему срока содержания под стражей до трех месяцев, то есть до 9 марта 2005 года включительно.
Заслушав доклад судьи Коннова В . С , мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение в отношении Прозоровского Д.А. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
уголовное дело в отношении Прозоровского первоначально поступило в Новосибирский областной суд 11 мая 2004 года. По результатам проведения 1 июня 2004 года предварительного слушания, оно было возвращено прокурору Новосибирской области и дальнейшим содержанием под стражей Прозоровский был перечислен за прокуратурой Новосибирской области. Вторично уголовное дело в отношении него поступило в Новосибирский областной суд 9 июня 2004 года, принято судом к производству и с 8 июля 2004 года по нему проводится судебное разбирательство.
Органами следствия Прозоровскому предъявлено обвинение в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, в получении взятки за незаконные действия, а также в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
В связи с тем, что 9 декабря 2004 года истекал срок содержания Прозоровского под стражей, суд 7 декабря 2004 года принял решение о продлении ему срока содержания под стражей до 9 марта 2005 года включительно, отказав в удовлетворении ходатайства подсудимого, просившего изменить ему меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.
На данное решение суда подсудимый Прозоровский подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и освободить его из-под стражи.
Основанием к этому Прозоровский указывает, что под стражей он содержится незаконно, поскольку вина его в совершении преступления материалами дела не доказывается, что он имеет постоянное место жительства, семью, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Кроме того, срок содержания его под стражей в соответствии со ст.255 УПК РФ истек 7 ноября, а не 9 декабря 2004 года, поскольку первоначально дело в суд поступило 7 мая 2004 года.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы Прозоровского, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не усматривает.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В то же время, согласно ч.З ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Преступления, в совершении которых обвиняется Прозоровский, подпадает под указанное требование закона, рассмотрение уголовного дела судом не закончено, основания содержания Прозоровского под стражей не изменились, поэтому вопрос о продлении ему срока содержания под стражей судом разрешен с соблюдением закона.
Вывод суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей в постановлении мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Данные о личности Прозоровского, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.
При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей в компетенцию суда не входит проверка доказанности предъявленного обвинения и оценка представленных суду доказательств.
Доводы Прозоровского на то, что уголовное дело в отношении него поступило в суд 7 мая 2004 года и срок его содержания в соответствии со ст.255 УПК РФ истек 7 ноября, а не 9 декабря 2004 года, не состоятельны.
Из постановления судьи от 1 июня 2004 года по итогам предварительного слушания усматривается, что уголовное дело возвращалось прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. При этом содержанием под стражей Прозоровский перечислялся за прокуратурой. Таким образом, при первоначальном поступлении дела в суд по нему было принято основанное на законе решение. После устранения недостатков дело вновь поступило в суд 9 июня 2004 года, что не оспаривается и в жалобе Прозоровского. При этом обвиняемый Прозоровский дальнейшим содержанием под стражей был перечислен за судом. Следовательно, именно с этого времени и исчисляется 6месячный срок содержания Прозоровского под стражей.
Кроме того, согласно ч.З ст.255 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания под стражей по истечении 6-ти месяцев со дня поступления дела в суд. Таким образом, продление срока содержания под стражей после истечения 6-месячного срока не противоречит закону.
Ссылка Прозоровского на положения ч.4 ст.255 УПК РФ не обоснована, поскольку согласно данным положениям обжалование судебных решений о продлении срока содержания под стражей производство по уголовному делу не приостанавливает. Кроме того, постановление судьи от 1 июня 2004 года подсудимым Прозоровским не обжаловалось.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного вопроса, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Новосибирского областного суда от 7 декабря 2004 года в отношении Прозоровского Дмитрия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Прозоровского Д.А. - оставить без удовлетворения.