по кассационному делу г.Москва «10» марта 2005 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова В.С.

судей - Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2005 г. кассационную жалобу осужденного Терлецкого О.В. на приговор Новосибирского областного суда от 24 ноября 2004 г., которым ТЕРЛЕЦКИЙ Олег Владимирович, родившийся 23 июля 1985 г. в с.Ямышево Лебяжинского района Павлодарской области Республики Казахстан, с образованием 5 классов, не работавший, ранее судимый 5 марта 2003 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, освобожден 4 марта 2004 г. по отбытии срока наказания;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по чЛ ст. 139 УК РФ - к шести месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием пятнадцати процентов заработка в доход государства; по ч.1 ст.131 УК РФ - к четырем годам лишения свободы; по ч.1 ст.132 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ - к пяти годам лишения свободы; по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Терлецкого О.В. в пользу ОНО ОПХ «Северо-Кулундинское» в возмещение материального ущерба 184 руб.

45 коп.

- за кражу имущества ОНО совершенную в ночь на 3 мая 2004 г.;

ОПХ - за нарушение неприкосновенности совершенное в ночь на 27 июня 2004 г.;

«Северо-Кулундинское», жилища Дягель Н.С, - за изнасилование Дягель Н.С, 1936 г. рождения, совершенное в ночь на 27 июня 2004 г.;

- за иные насильственные действия сексуального характера в отношении Дягель Н.С, совершенные в ночь на 27 июня 2004 г.;

- за ограбление Дягель Н.С, совершенное в ночь на 27 июня 2004 г. с незаконным проникновением в жилище;

- за убийство Дягель Н.С, совершенное в ночь на 27 июня 2004 г. с целью сокрытия других преступлений.

Преступления совершены им в Баганском районе Новосибирской области при обстоятельствах, установленным приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор в отношении Терлецкого О.В. изменить, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Терлецкий О.В. просит отменить приговор в части его осуждения по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ либо переквалифицировать его действия на ч.4 с т . Ш УК РФ; исключить из приговора его осуждение по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и изменить ему срок наказания, ссылаясь на отсутствие у него умысла на убийство Дягель, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам и на противоречивость этих выводов. Считает, что поскольку им совершена кража на сумму 189 руб.48 коп. (60 кг зерна семенного пшеницы), что не превышает одного минимального размера оплаты труда, то эти действия влекут не уголовную, а административную ответственность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Терлецкого подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Терлецкого в содеянном им (за исключением нарушения неприкосновенности жилища) подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, и, кроме того, его виновность за исключением виновности в убийстве с целью сокрытия других преступлений, в жалобе не оспаривается.

Квалификация действий Терлецкого по ч.1 ст.131; ч.1 ст.132; п. «в» ч.2 ст.161 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Ссылка в жалобе осужденного Терлецкого на то, что совершение им в ночь на 3 мая 2004 г. кражи 60 кг семенного зерна пшеницы стоимостью 189 руб.48 коп. из склада ОНО ОПХ «Северо-Кулундинское» влечет административную, а не уголовную ответственность, не основана на законе.

Согласно ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) хищение чужого имущества путем кражи при стоимости похищенного, не превышающего одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, влечет наложение административного наказания лишь в случае отсутствия признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

Поскольку судом правильно установлено, что кражу Терлецкий совершил с незаконным проникновением в хранилище (в склад), то есть при наличии квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то Терлецкий обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговором установлено, что Терлецкий незаконно проник в дом Дягель, в том числе - с целью открытого хищения имущества в ее доме, и признан виновным в ограблении Дягель, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Поскольку Терлецкий по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ признан виновным по признаку ограбления - совершения его с незаконным проникновением в жилище, то квалификация тех же его действий по незаконному проникновению в дом Дягель по ч.1 ст. 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица) является излишней.

При таких данных осуждение Терлецкого по ч.1 ст.139 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Совершение Терлецким действий по нанесению ударов Дягель в жалобе не оспаривается.

Подсудимый Терлецкий пояснял, что после завладения деньгами Дягель, она стала говорить, зачем все это он сделал. По ее словам и поведению он понял, что она расскажет, в том числе - и милиции, о том, что он совершил в отношении нее. Чтобы она никому ничего не рассказала, он стал наносить ей удары сначала руками, а когда Дягель упала, он взял совок и стал им наносить Дягель удары по голове и телу, а когда у совка сломалась ручка, то он одной ручкой от совка стал наносить ей удары по голове. Затем он взял штыковую лопату и нанес ей несколько ударов Дягель. В общей сложности он нанес Дягель около 10-12 ударов по голове, ее смерть наступила от его действий.

При проверке показаний на месте 1 июля 2004 г. Терлецкий также пояснял, что он понял, что Дягель может рассказать, что он ее изнасиловал, забрал у нее деньги. Он руками в плечи пихнул ее, от его удара она упала на пол. Он взял металлический совок с припаянной рукояткой из металлического прута и ударил ее раза четыре по голове.

После этого у совка отлетела рукоятка. Дягель закрывала голову руками, а он ударил ее этой рукояткой (металлическим прутом) раза три по затылку.

Она причитала, что ты делаешь. Он подумал, что она может выжить и рассказать, что он с ней сделал. Он взял лопату, двумя руками рубящими ударами ударил лопатой стонавшую Дягель по голове, целился он в затылок. Прекратил он наносить удары Дягель, подумав, что убил ее, у нее вся голова была в крови. Он не думал,что она может выжить, так как нанес ей по голове много ударов (т.1 лю.д.151-153).

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть Дягель наступила 2 июля 2004 г. от отека вещества головного мозга, образовавшегося вследствие причинения ей открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого вдавленного и линейного переломов костей свода черепа справа, ушиба головного мозга, множественных рубленых и ушибленных ран волосистой части головы, кровоподтека верхнего и нижнего века правого глаза, ушибленной раны верхней губы, ссадины подбородка, кровоподтека нижней челюсти, вещество и оболочки головного мозга.

с кровоизлияниями в Кроме того, у Дягель имелись: закрытый перелом левой локтевой кости, открытый перелом 1, 2 пальцев левой кисти, закрытый перелом 2-й пястной кости левой кисти, открытый перелом средней фаланги 2-го пальца правой кисти, открытый перелом основной фаланги 4-го пальца правой кисти, закрытый перелом основной фаланги 5-го пальца правой кисти; кровоподтеки левого плеча, левой кисти, на задне-боковой поверхности грудной клетки справа, поясничной области слева.

Данные повреждения могли быть причинены Дягель совком, ручкой от совка, штыковой лопатой.

Приведенные показания Терлецкого, а также характер его действий - нанесение множественных ударов с достаточной силой (о чем свидетельствует характер телесных повреждений, в том числе - переломы костей черепа, локтевой кости, костей пальцев) в область расположения жизненно-важных органов (в голову), избранные им орудия для ударов металлический совок, металлическая ручка совка, штыковая лопата, нанесение им ударов Дягель до тех пор, пока он не счел, что она мертва и не стал уверен, что она не сможет выжить - подтверждают в своей совокупности правильность выводов суда о наличии у Терлецкого умысла на лишение Дягель жизни. Об этом же свидетельствуют и последующие действия Терлецкого, не оказавшего Дягель медицинской полмощи, не доставившего ее в больницу.

Ссылка в жалобе на противоречивость выводов суда о наличии у него умысла на убийство Дягель - несостоятельна. Как указано в приговоре, показания Терлецкого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия признаны правдивыми и достоверными в той их части, что он нанес Дягель множество ударов с целью лишения ее жизни, чтобы та никому не рассказала, что он с ней сделал. В остальной части, в частности о том, что он умысла на лишение ее жизни не имел, как указал суд в приговоре, правдивыми и достоверными суд признать не может.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Терлецкого по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из приговора, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Терлецкого - наличие у него рецидива. Данное указание суда ошибочное и подлежит исключению из приговора. Согласно п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет. Из приговора от 5 марта 2003 г. (т.1 л.д.71-72) видно, что преступление, предусмотренное чЛ ст.158 УК РФ, Терлецкий, 23 июля 1985 г. рождения, совершил 21 декабря 2002 г., то есть в несовершеннолетнем возрасте, и данная судимость не порождала рецидива преступлений.

Наказание Терлецкому по п. «б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.131; ч.1 ст.132; п.

«в» ч.2 ст.161 и п. «к» ч.2 ст.105 УКРФ назначено в соответствии с предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целями наказания, с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

С учетом того, что объем преступных действий Терлецкого по указанным составам преступлений не изменился, а наказание ему за их совершение назначено справедливое, соразмерное содеянному самим им, судебная коллегия при исключении отягчающего обстоятельства не находит оснований к смягчению ему наказания по этим составам преступлений.

Вместе с тем, с учетом исключения отягчающего обстоятельства и исключения осуждения по чЛ ст.139 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым смягчить Терлецкому наказание, назначенное ему по совокупности преступлений.

За исключением вносимых изменений выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 24 ноября 2004 г. в отношении Терлецкого Олега Владимировича изменить.

Исключить из приговора осуждение Терлецкого О.В. по ч.1 ст.139 УК РФ как излишнее.

Исключить из приговора указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Терлецкого О.В.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.131; ч.1 ст.132; п. «в» ч.2 ст.161 и п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, окончательное наказание назначить Терлецкому О.В. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Терлецкого О.В.

оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Терлецкого О.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Коннов В.С.

Судьи - Фролова Л.Г. и Саввич Ю.В.

Верно: судья ?ж У 1А В.С.Коннов Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИТЗ-54/2 г.Куйбышева в отношении Терлецкого О.В.

2. Прокуратура РФ Дело отправлено « » 2005 г. в 3-х томах в Новосибирский областной суд лт 17.03.