г.Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Р Ф в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Боровикова В.П., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2005 года кассационные жалобы осужденных Бурлацана К.В. и Меца Л.И. и адвоката Лимана С.Ф.

на приговор Кемеровского областного суда от 20 декабря 2004 года, которым:

БУРЛЛЦЛН Константин Владимирович, 25 июля 1987 года рождения, уроженец г.Владивостока Приморского края, несудимый, осужден по ст.111 ч.З п. «а» У К РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 131 ч.2 п.п. «б,д» У К Р Ф - к 3 годам лишения свободы.

Н а основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

МЕЦА Алексей Иосифович, 20 марта 1987 года рождения, уроженец г.Юрга Кемеровской области, несудимый, осужден по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п. «к» УК Р Ф к 5 годам лишения свободы, по ст.111 ч.З п. «а» УК Р Ф - к 3 годам лишения свободы, по ст.131 ч.2 п.п. «.б,д» УК Р Ф - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З У К Р Ф по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

ЕСЕНКОВ Дмитрий Аркадьевич, 9 августа 1987 года рождения, у р о ж е н е ц г.Юрга Кемеровской области, несудимый, осужден по ст.111 ч.З п. «а» У К Р Ф с применением ст.64 У К Р Ф к 2 годам лишения свободы, по ст.131 ч.2 п.п. «б,д» УК Р Ф с применением ст.64 УК Р Ф - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК Р Ф по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Этим же приговором осужден Печеневский А . С , в которого приговор не обжалован.

отношении В пользу потерпевшей Кудиной А.А. в счет компенсации морального вреда с осужденного М е ц ы А.И. взыскано 124700 рублей, Есенкова Д.А. 15000 рублей, Бурлацана К.В. - 49700 рублей, Печеневского А.С. - 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Музыченко О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору М е ц а А.И., Есенков Д.А. и Бурлацан К.В.

осуждены за изнасилование несовершеннолетней К у д и н о й А.А. и у м ы ш л е н н о е причинение ей тяжкого вреда здоровью, а Печеневский А.С. - за насильственные действия сексуального характера в отношении Кудиной А.А.

Кроме того, Меца А.И. осужден за покушение на убийство Кудиной А.А., сопряженное с изнасилованием, с целью скрыть изнасилование.

Преступления совершены 14 августа 2003 года в г.Юрге Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Бурлацан К.В. просит вынести справедливое решение.

Он считает несправедливым.

приговор незаконным, необоснованным и Осужденный указал, что по делу нет доказательств, подтверждающих его виновность в изнасиловании несовершеннолетней Кудиной А.А. и причинении ей тяжкого вреда здоровью. Он признает вину в покушении на изнасилование без нанесения ей ударов.

Осужденный в жалобе сослался на несовершеннолетнем возрасте потерпевшей.

то, что Бурлацан полагает, что суд первой инстанции признал достоверными показания потерпевшей.

он не знал о необоснованно Он также не согласен с тем, что ему назначили более суровое наказание, чем Есенкову Д.А., распространив на последнего правила ст.64 УК Р Ф .

В кассационной жалобе осужденный М е ц а А.И. просит принять законное, обоснованное и справедливое решение и снизить ему наказание.

Он ссылается на то, что нет доказательств, п о д т в е р ж д а ю щ и х его виновность в покушении на убийство потерпевшей и ее изнасиловании.

Осужденный указал, что потерпевшая была жива, когда он уходил, и судебно-медицинская экспертиза не подтвердила факт полового сношения с потерпевшей.

Он полагает, что суд необоснованно признал достоверными показания потерпевшей и свидетеля Т о м и л о в а К.А.

Кроме того, он указал, что в ходе предварительного следствия были нарушены его конституционные права (какие, не указано) и имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона: следователь Хмелев В.В. допрашивал его в отсутствие законного представителя и защитника.

Осужденный М е ц а также выразил свое несогласие с тем, что организатору преступления - Есенкову Д.А. - назначили по правилам ст.64 УК Р Ф более мягкое наказание, чем ему.

В кассационной жалобе адвокат Лиман С.Ф. просит изменить приговор в отношении Есенкова Д.А.: приговор в части осуждения Есенкова по ст.111 ч.З п. «а» УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 У П К Р Ф и снизить ему наказание, применив ст.73 У К Р Ф .

Адвокат указал, что суд, признавая Есенкова виновным по ст.111 ч.З п. «а» У К Р Ф , не учел следующие обстоятельства:

потерпевшая в суде показала, что она все х о р о ш о помнила до тех пор, пока не потеряла сознание в результате нанесения ей ударов по голове. К этому моменту Есенков и Печеневский отсутствовали в подвале;

Есенков в ходе предварительного следствия и в суде пояснил, что он не наносил удары в голову Кудиной;

Печеневский и Томилов показали, что Е с е н к о в ушел из подвала вместе с Печеневским.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель, давая анализ исследованным в суде доказательствам, просит отказать в удовлетворении жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым отказать осужденным Меце А.И. и Бурлацану К.В. и адвокату Лиману С.Ф.

в удовлетворении просьб по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на исследованных в суде доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

В ходе предварительного следствия Есенков подтвердил, что все подсудимые били потерпевшую, в том числе и он нанес ей не менее 10 ударов по различным частям тела (т.1 л.д.л.д.118 и 119).

В ходе предварительного следствия Печеневский показал, что Есенков нанес потерпевшей не менее 4-х ударов ногами по лицу. Через некоторое время Меца, Бурлацан и Есенков вновь продолжили поочередно избивать потерпевшую (т.1 л.д.л.д.142-144, т.2 л.д.л.д.7-10).

В суде М е ц а подтвердил, что Есенков избивал потерпевшую: пнул ее по голове 4-5 раз. Об этом Меца показывал и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.л.д.124-128).

В ходе предварительного следствия Бурлацан также подтвердил, что Есенков ударил потерпевшую по голове (т.З л.д.л.д.58-61).

В судебном заседании потерпевшая Кудина подтвердила, что к ней подходили подсудимые и били ее по очереди.

В ходе предварительного следствия она показала, что Есенков пинал ее ногами и бил руками по голове, груди, рукам. Есенков нанес ей не менее пяти ударов (т.2 л.д. 161).

В судебном заседании свидетель Томилов подтвердил, что подсудимые били потерпевшую.

все Суд первой инстанции надлежащим образом оценил все исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и все в и х совокупности.

Соответствующая оценка дана судом в приговоре всем показаниям подсудимых, потерпевшей и свидетеля Томилова.

Поэтому утверждение адвоката Лимана о недоказанности вины Есенкова в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Кудиной судебная коллегия считает несостоятельным.

Действия осужденного Есенкова судом квалифицированы верно.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденных Бурлацана и Меца.

В судебном заседании Есенков показал, что после случившегося с К у д и н о й Меца сказал, что потерпевшая знает его, а поэтому, чтобы она не сообщила в милицию, ее надо убить, после чего он и Печеневский ушли, а в подвале остались Меца, Бурлацан и Томилов.

В ходе предварительного следствия (т.2 л.д.л.д.14-18) подсудимый Меца подтвердил, что он говорил о том, что потерпевшая запомнила и х и «сдаст», а поэтому он продолжил бить потерпевшую по голове, вставал ей на горло с целью убийства. Уходя, он полагал, что потерпевшая мертва.

О с у ж д е н н ы й Бурлацан в ходе предварительного следствия показал, что М е ц а предложил убить потерпевшую и наступил ногой ей на горло.

Потерпевшая К у д и н а также подтвердила, что М е ц а говорил убийстве ее.

об М е ц а сказал, что ее надо убить и закопать, так как она их запомнила.

В суде свидетель Томилов пояснил, что М е ц а сказал о необходимости убийства потерпевшей. М е ц а дважды бросил камень в голову потерпевшей, после чего Кудинова перестала подавать признаки жизни.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все показания свидетеля Томи лова.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд правильно признал виновным Мецу и осудил его по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п. «к» У К РФ.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм Конституции Р Ф и уголовно-процессуального закона.

В ходе предварительного следствия при допросе Мецы присутствовали его законный представитель и защитник обвиняемого.

В обоснование его вины в приговоре суд сослался на законные доказательства.

По делу отсутствуют основания, ставящие под сомнение достоверность показаний потерпевшей Кудиной и свидетеля Томилова.

Потерпевшая Кудина подтвердила, что Бурлацан нанес ей пять ударов по голове.

Это обстоятельство в суде и подтвердили Есенков и Печеневский.

на предварительном следствии П р и таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным осуждение Бурлацана по ст.111 ч.З п. «а» У К Р Ф .

Бурлацан и М е ц а обоснованно судом осуждены по ст.131 ч.2 п.п. «б,д» УК РФ.

признаны виновными и В судебном заседании потерпевшая К у д и н а подтвердила, что Меца и Бурлацан совершили с ней насильственный половой акт. Нет оснований не верить показаниям потерпевшей.

Все доказательства Заключение эксперта не потерпевшей.

имеют одинаковую юридическую силу.

имеет преимущества перед показаниями При назначении осужденным Бурлацану, М е ц е и Есенкову суд учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

По делу отсутствуют обстоятельства, указанные в ст.73 УК Р Ф , а поэтому судебная коллегия считает невозможным применить в отношении Есенкова условное осуждение.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 У П К Р Ф , судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 20 декабря 2004 года в отношении Бурлацана Константина Владимировича, Мецы Алексея Иосифовича и Есенкова Дмитрия Аркадьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Кудрявцева Е.П.

Судьи: Боровиков В.П., Линская Т.Г.

Верно: Судья Верховного Суда Р Ф В.П.Боровиков Справка:

осужденные Бурлацан К.В., Есенков Д.А.

и Меца А.И.

содержатся в учреждении ИЗ-42/3 г.Мариинска Кемеровской области.

Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-42/3 г.Мариинска в отношении Меца А.И., Бурлацана К.В., Есенкова Д.А.

2. Прокуратура Р Ф .

Дело отправлено « областной суд.

24.05ик » 2005 года в 4-х т. в Кемеровский