ц Д е л о № 58-005-21 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 мая 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Коннова В . С .
Судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2005 года кассационные жалобы Крупецкого С Л . , адвокатов Мательского В.А., и Воронкина К.И., на определение Хабаровского краевого суда от 1 марта 2005 года, которым продлен срок содержания под стражей Крупецкого Сергея Львовича, 17 января 1953 года рождения, уроженца г.
Новосибирска, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
290 ч. 4 п.п. «а, в, г», 290 ч. 4 п.п. «а, в, г» УК РФ;
Севрина Виталия Георгиевича, 17 января 1957 года рождения, уроженца пгт Азнакаево Татарской области, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
290 ч. 4 п.п. «а, в, г», 290 ч. 4 п.п. «а, в, г» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г.. объяснения адвоката Козлова В.В., в поддержание доводов кассационных жалоб, представителя потерпевших Беловой Л.Н., мнение прокурора Филимонова А.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия Крупецкий и Севрин обвиняются во взяточничестве.
В ходе предварительного следствия Крупецкому и Севрину была избрана мера пресечения - заключение под стражу.
Сроки содержания Крупецкого неоднократно продлевались.
и Севрина под стражей Настоящее уголовное дело поступило в суд до истечения срока содержания Севрина и Крупецкого под стражей.
Судебные решения, касающиеся избрания Крупецкому и Севрину меры пресечения в виде заключения под стражу, продления сроков содержания их под стражей, в том числе до 2 марта 2005 года, обжаловались и оставлены кассационной инстанцией без изменения.
Определением суда от 1 марта 2005 года продлен срок содержания под стражей Крупецкого и Севрина на один месяц, то есть до 2 апреля 2005 года.
Указанное определение суда обжаловано Крупецким С Л . , а также адвокатами Мательским В.А., Воронкиным К.И.
В кассационных жалобах адвокаты: Мательский В.А. в защиту интересов Севрина В.Г., Воронкин К.И. в защиту интересов Крупецкого С Л . , а также Крупецкий С Л . , ссылаются на незаконность избрания меры пресечения Севрину и Крупецкому в виде заключения под стражу, отсутствие оснований к продлению их содержания под стражей, отсутствие данных о том, что они могут воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, скрыться, либо воздействовать на потерпевших, невозможность содержания под стражей Севрина в связи с имеющимся у него заболеванием. Считают, что сроки содержания под стражей Севрина и Крупецкого истекли 28 февраля 2004 года, связывая эту дату с датой поступления данного дела в суд, указанной в кассационном определении, считают, что принятое судом решение по существу и по процедуре принятия противоречит постановлениям Конституционного Суда РФ.
Адвокат Мательский усматривает нарушение закона в том, что государственный обвинитель заявил в суде устное ходатайство о продлении сроков содержания под стражей Крупецкого и Севрина и не привел в письменном виде обоснования этого ходатайства. Просят определение отменить, изменить Крупецкому и Севрину меру пресечения, на не связанную с заключением под стражу.
В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Назарова С.В. и Задорина О.А., просят определение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В том числе из представленных материалов усматривается, что Крупецкий и Севрин на предварительном следствии и в суде содержались под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу.
В судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения Севрину и Крупецкому и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
Судом ранее были проверены как законность и обоснованность заключения Севрина и Крупецкого под стражу, так и продления срока содержания их под стражей до 2 марта 2005 года.
При этом в постановлении правильно указано, что основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Севрина и Крупецкого не отпали и не изменились.
Не имеется также обстоятельств, препятствующих содержанию Севрина и Крупецкого в условиях следственного изолятора.
В том числе, из справок о состоянии здоровья Севрина усматривается, что имеющееся у него заболевание не препятствует содержанию под стражей.
Обоснованно учтено судом то обстоятельство, что Севрин и Крупецкий не имеют регистрации в г. Хабаровске, а также ссылки потерпевшего на оказываемое на потерпевших и предприятие давление со стороны органов, где работают Севрин и Крупецкий (л.д. 122).
Доводы кассационных жалоб о том, что Крупецкий и Севрин отстранены от занимаемых должностей и в силу этого, не смогут оказывать давление на потерпевших, являются несостоятельными, поскольку данных об их увольнении с места работы стороной защиты не представлено.
Доводы жалоб о том, что срок содержания под стражей Севрина и Крупецкого истек 28 февраля 2005 года, являются несостоятельными.
Поскольку в соответствии с данными журнала поступающих дел, уголовное дело в отношении Севрина и Крупецкого поступило в Хабаровский краевой суд 2 июня 2004 года, а не 31 мая 2004 года (л.д.
116).
Доводы кассационных жалоб о нарушении права на защиту Севрина и Крупецкого, а также процедуры разрешения вопроса о продлении срока содержания их под стражей в связи с тем, что государственный обвинитель обратилась не с письменным, а устным ходатайством о продлении срока содержания их под стражей, являются необоснованными.
Данное дело находится в производстве суда, и в силу ст. 255 УПК РФ суд вправе самостоятельно, независимо от наличия либо отсутствия ходатайств решать вопрос о продлении срока содержания под стражей Севрина и Крупецкого.
Правила ст. ст. 108, 109 УПК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку регулируют процессуальный порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, продления сроков содержания под стражей, в ходе досудебного производства.
Помимо этого, из протокола судебного заседания усматривается, что государственным обвинителем приведены мотивы в обоснование заявленного ходатайства. Севрин, Крупецкий и их адвокаты, возражая по поводу заявленного государственным обвинителем ходатайства, приводили доводы своего несогласия с каждым из перечисленных государственным обвинителем мотивов. При этом судом была удовлетворена просьба адвоката Мательского, и объявлялся перерыв в судебном заседании для подготовки его к высказыванию мнения по заявленному государственным обвинителем ходатайству (л.д. 118-120).
С учетом изложенного, судебной коллегией признаются необоснованными ссылки в кассационных жалобах на то, что изложение государственным обвинителем ходатайства только в устной форме, не позволило стороне защиты «на слух» усвоить приводимые мотивы и подготовиться к возражениям против них.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Хабаровского краевого суда от 1 марта 2005 года в отношении Крупецкого Сергея Львовича и Севрина Виталия Георгиевича оставить без изменения, кассационные жалобы Крупецкого С Л . , адвокатов Мательского В.А. и Воронкина К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи у V.
Справка: Севрин В.Г. и Крупецкий С Л . содержатся в ИЗ-27/1 г.
Хабаровска.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения н а п р а в л е н ы :
1.
Начальнику ^ ^ ^ г ^ ^ с / 2. Дело отправлено « $ %СС&а/1€> ^ёуСггс? - » ^сиг^аы 200 ^ ^^- е ^ ^ года Я^суэ&г^г? <2, 'У ' 7/Гр&Сб&