Дело № 5-о05-63 сп КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2005 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Степалина В.П. и Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2005 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Семененко М.Э., представителей гражданского истца Корпорации «Глория Трейд Ко» адвокатов Косычевой В.В. и Юфы Ю.И. на приговор с участием присяжных заседателей Московского городского суда от 4 февраля 2005 года, которым ПОДДУБНЫЙ ИГОРЬ ЕВГЕНЬЕВИЧ, 26 июня 1970 года рождения, уроженец города Москвы, несудимый, оправдан по ст. ст. 159 ч. ч. 3, 4, 174 ч. 3, 188 ч. 4 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 1,4 УПК РФ, ст. ст. 165 ч. 3 п. «а», 33 ч.
3, 194 ч. 2 п. п. «а, г», 210 ч. ч. 1, 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 3, 4 УПК РФ.
БАБКОВ ЕВГЕНИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, 21 апреля 1965 года рождения, уроженец города Москвы, несудимый, оправдан по ст. ст. 159 ч. ч. 3, 4, 174 ч. 3, 188 ч. 4 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 1,4 УПК РФ, ст. ст. 165 ч. 3 п. «а», 33 ч.
3, 194 ч. 2 п. п. «а, г», 210 ч. ч. 1, 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 3, 4 УПК РФ.
УСТАНОВИЛА:
в подготовительной части судебного заседания оправданный Поддубный И.Е. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в связи с тем, что он не был ознакомлен протоколом судебного заседания и с приложениями к кассационному представлению государственного обвинителя, хотя заявлял ходатайства об этом в суде первой инстанции, а также в связи с нахождением в отпуске адвоката Паршуткина В.В.
От адвоката Паршуткина В.В. в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, хотя ходатайствовал об этом, а также в связи с нахождением в отпуске до 11 июля 2005 года.
Выслушав оправданного Поддубного И.Е., адвоката Круглова С Б . , оправданного Бабкова Е.А., согласившихся с данными ходатайствами, государственного обвинителя Семененко М.Э., прокурора Хомутовского В.Ф., представителей гражданского истца Корпорации «Глория Трейд Ко» адвокатов Косычевой В.В. и Юфы Ю.И., полагавших ходатайства оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит необходимым снять уголовное дело с рассмотрения в суде кассационной инстанции и направить в Московский городской суд для выполнения требований ст. ст. 260, 357, 358, 359 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительной причине. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним.
Указанные требования судом не выполнены.
уголовно-процессуального закона Из материалов дела следует, что от адвоката Паршуткина В.В. 8 февраля 2005 года в суд поступила телеграмма с просьбой ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующим в адрес юридической консультации было направлено сообщение о том, что адвокат может ознакомиться с протоколом судебного заседания до 25 марта 2005 года. 8 апреля 2005 года в суд от адвоката Паршуткина В.В. по почте поступило ходатайство о продлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания в связи с нахождением с 23 февраля 2003 года в отпуске, который он проводит за пределами Российской Федерации.
Председательствующий данное ходатайство в установленном законом порядке не рассмотрел, постановления не вынес, а лишь направил для адвоката Паршуткина В.В. в адрес юридической консультации сообщение, в котором указал, что оснований для восстановления срока ознакомления с протоколом судебного заседания не имеется, так как адвокат не явился в суд до 25 марта 2005 года (т. 60, л.д. 91-100).
Кроме этого, оправданный Поддубный И.Е., который находится под стражей по другому делу, утверждает, что он также не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, хотя ходатайство об этом направлял в Московский городской суд, а также не был ознакомлен с приложениями к кассационному представлению государственного обвинителя.
Из материалов дела следует, что 7 и 10 февраля 2005 года государственным обвинителем Семененко М.Э. были поданы в суд 2 кассационных представления, в которых указано, что дополнительное кассационное представление будет подано после ознакомления с протоколом судебного заседания (т. 60, л.д. 160-161, 162-163).
7 февраля 2005 года государственным обвинителем Семененко М.Э. было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с которым, согласно расписке, она ознакомилась 6 апреля 2005 года (т. 60, л.д. 118), и 24 марта 2005 года от нее в суд поступили замечания на данный протокол (т. 60, л.д. 119-135). Замечания были рассмотрены председательствующим 28 марта 2005 года (т. 60, л.д. 136-137).
Дополнительное кассационное представление с приложениями государственным обвинителем Семененко М.Э.
было подано в суд 5 апреля 2005 года (т. 60, л.д. 164-170, л.д. 171233).
12 апреля 2005 года в адрес начальника учреждения ИЗ-77/1 была направлена копия кассационного представления государственного обвинителя для немедленного вручения Поддубному И.Е.
Данных о том, что оправданный Поддубный И.Е. был ознакомлен с приложениями к указанному кассационному представлению государственного обвинителя, в материалах дела нет.
В суд кассационной инстанции Поддубный И.Е. представил копию жалобы в адрес Московского городского суда, в которой он указал, что не ознакомлен с приложениями к кассационному представлению государственного обвинителя, и не ознакомлен с протоколом судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
уголовное дело в отношении Поддубного Игоря Евгеньевича и Бабкова Евгения Анатольевича снять с рассмотрения в суде кассационной инстанции и возвратить в Московский городской суд для выполнения требований ст. ст. 260, 357, 358, 359 УПК РФ.