№ 5 - 0 0 5 - 70 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия Федерации в составе 6 июня 2005 года по уголовным делам Верховного Суда Российской председательствующего Кочина В.В.
судей Микрюкова В.В., Дзыбана А.А., рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2005 года кассационную жалобу адвоката Калинченкова Ю.А. на постановление судьи Московского городского суда от 4 апреля 2005 года, которым:
Кузьминой Татьяне Сергеевне, 21 июля 1961 года рождения, уроженке г.
Москвы, гражданке Российской Федерации, русской, с высшим образованием, не замужем, имеющей дочь 1985 г.р., работавшей генеральным директора ЗАО «АУРУМ+», зарегистрированной и проживавшей по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 10, кв. 57, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 174.1 ч. 4, 188 ч. 4, ст. 30 ч. 3 ст. 188 ч. 4, ст. 191 ч. 2 п.п. «б, в», 210 ч. 3, ст. 35 ч. 3 ст. 193 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, а всего до 18 месяцев, то есть до 12 октября 2005 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения адвокатов Калинченкова Ю.А. и Павлова А.Б., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Калинченков Ю.А., выражая несогласие с продлением срока содержания под стражей, считает, что данное решение суда противоречит требованиям ст.ст. 108 и 109 УПК РФ и подлежит отмене. Обосновывая необходимость продления срока содержания под стражей, следователь указал необходимость окончания производства различных экспертиз, назначения по делу финансово-экономической экспертизы, которая продлится не один месяц, о необходимости проведения такой экспертизы следователь указывал и в предыдущем ходатайстве, однако назначена она не была, изъятия документов из различных организаций для производства указанной экспертизы, и другие следственные действия.
Перечисленный объем следственных действий никак не связан с обязательным дальнейшим содержанием Кузьминой Т.С. под стражей, т.к. она никоим образом не может воспрепятствовать его реализации, а ссылки следствия на то, что Кузьмина Т.С. якобы будет заниматься преступной деятельностью и уничтожать доказательства носят чисто декларативный характер и не подтверждаются представленными в суд материалами.
Также адвокат обращает внимание и то, что суд, принимая решение о продлении срока содержания Кузьминой Т.С. под стражей, указал на исключительность данного случая, не раскрыв его содержания. Кузьмина Т.С. никогда не уклонялась от явки к следователю.
Судом не дана оценка и представленному защитой гарантийному письму швейцарской фирмы о готовности внести в качестве залога крупной суммы денег для изменения меры пресечения в отношении Кузьминой Т.С, что по делам данной категории является общепринятой практикой.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Постановление судьи о продлении срока содержания под стражей Кузьминой Т.С.принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108 и 109 УПК РФ .
В постановлении приведены основания необходимости продления Кузьминой Т.С.
срока содержания под стражей.
Тяжесть предъявленного Кузьминой обвинения в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, наряду с данными о ее личности, в том числе и поведение в период предварительного расследования, по мнению суда, является достаточным основанием полагать, что она может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.
Ссылка жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, являются несостоятельными.
Так, следователь, обращаясь в суд для избрания Кузьминой Т.С. меры пресечения в виде заключения под стражу указал, что Мирзаев и Кузьмина отказывали предоставить учетные и бухгалтерские документы ЗАО «Аурум+», воспрепятствовали проведению контролерам КРУ Минфина России и Гохрана России документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности (л.д.29) . К материалам приложены акты, докладная записка эксперта Коняшиной И.А., письма, уведомление, объяснительные (л.д.
28, 87-89, 92-96).
Что касается довода, кассационной жалобы о наличии гарантийного письма швейцарской фирмы о готовности внести в качестве залога крупной суммы денег для изменения меры пресечения в отношении Кузьминой Т . С , то судебная коллегия не находит оснований для замены Кузьминой Т.С. меры пресечения заключение под стражу на залог, поскольку не отпали основания для содержания её под стражей.
При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными удовлетворению не подлежат.
и Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Московского городского суда от 4 апреля 2005 года в отношении Кузьминой Т а т ь я н ы Сергеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
. / Председательствующий - Судьи - / ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ С п р а в к а ; Дело по 1-ой инстанции Кузьмина Т С рассмотрено под председательством содержится под стражей СИЗО ФСБ Рыжовой А.В.