1

Председательствующий Давыдова Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - ЖУРАВЛЕВА В.А.

судей- ЭРДЫНИЕВА Э.Б.

и БОНДАРЕНКО О.М.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2005 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя ГАРИНА СВ., кассационным жалобам осужденного ТКАЧЕНКО В.А., законного представителя ПОЛЯКОВОЙ Л.Г., адвоката ДЕНИСОВА Е.Д. на приговор Челябинского областного суда от 24 февраля 2005 года, по которому Т К А Ч Е Н К О Виктор Александрович, 19 июня 1984 года рождения, уроженец с.

Бродокалмак Красноармейского района Челябинской области, ранее судимый 16 июня 2004 года мировым судьей судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области по ст.116 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года о с у ж д е н : по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет; по ст.131 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Т К А Ч Е Н К О В . А . назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено ранее назначенное Т К А Ч Е Н К О В . А . условное наказание по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 августа 2002 года и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 16 июня 2004 года.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание Т К А Ч Е Н К О В . А . по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, назначено в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания для Т К А Ч Е Н К О В . А . исчислен со 2 июля 2004 года;

засчитано в срок наказания время содержания Т К А Ч Е Н К О В . А . по стражей с 21 июня 2002 года по 28 августа 2002 года, по приговору от 28 августа 2002 года.

Т К А Ч Е Н К О В . А . оправдан по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п."ж,з"; 150 ч.4 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

П О Л Я К О В Николай Вадимович, 14 февраля 1988 года рождения, уроженец г.

Арамиля Свердловской области, ранее не судимый о с у ж д е н : по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п. "к" УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет; по ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание П О Л Я К О В У Н . В .

по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет в воспитательной колонии.

Срок наказания для П О Л Я К О В А Н . В . исчислен со 2 июля 2004 года.

Постановлено взыскать:

с осужденного ТКАЧЕНКО В.А.: судебные издержки в доход государства в сумме - 520 рублей; а также 50 000 рублей в пользу ЧЕРЕПАНОВОЙ Н.Д. в счет компенсации морального вреда;

с осужденного ПОЛЯКОВА Н.В.: судебные издержки в доход государства в сумме - 520 рублей; а также 50 000 рублей в пользу ЧЕРЕПАНОВОЙ Н.Д. в счет компенсации морального вреда. При отсутствии у осужденного ПОЛЯКОВА Н.В. достаточных денежных средств, денежные взыскания постановлено производить с его матери - ПОЛЯКОВОЙ Л.Г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационного представления и кассационных жалоб, выступление осужденного ТКАЧЕНКО В.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора ЛУШПА Н.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия у с т а н о в и л а :

в ночь на 2 июля 2004 года ТКАЧЕНКО совершил изнасилование потерпевшей ГАЛЕЕВОИ; после этого ТКАЧЕНКО и ПОЛЯКОВ, по предварительному сговору группой лиц, совершили умышленное убийство потерпевшего ЧЕРЕПАНОВА; затем ПОЛЯКОВЫМ было совершено покушение на умышленное убийство потерпевшей ГАЛЕЕВОИ, с целью скрыть другое преступление.

Преступления ТКАЧЕНКО и ПОЛЯКОВЫМ были совершены в доме 36 по ул.Береговой д.Черкасове Красноармейского района Челябинской области при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В представлении указывается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность решения вопросов о виновности ТКАЧЕНКО и ПОЛЯКОВА.

Так, признавая ТКАЧЕНКО и ПОЛЯКОВА виновными в совершении умышленного убийства ЧЕРЕПАНОВА "по предварительному сговору группой лиц", суд, тем не менее, указал, что обвинение о наличии предварительного сговора между осужденными об убийстве ЧЕРЕПАНОВА своего подтверждения в суде не нашло. Вместе с тем, и этот вывод суда, нельзя признать объективным, поскольку он не соответствует показаниям ПОЛЯКОВА в период предварительного следствия и судебного заседания, показаниями потерпевшей ГАЛЕЕВОИ.

Кроме того, в представлении отмечается, что суд необоснованно оправдал ТКАЧЕНКО по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п."к"; 150 ч.4 УК РФ; назначил ему несправедливо мягкое наказание.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ТКАЧЕНКО утверждает, что обвинение в совершении им изнасилования ГАЛЕЕВОИ в суде не доказано. Это обвинение основывается только на заинтересованных показаниях самой потерпевшей и не подтверждено никакими объективными доказательствами.

Суд необоснованно признал его виновным в совершении убийства ЧЕРЕПАНОВА, сославшись на показания ПОЛЯКОВА на предварительном следствии и не учел показаний ПОЛЯКОВА в суде, признавшего то, что убийство ЧЕРЕПАНОВА он совершил один, без участия ТКАЧЕНКО.

Законный представитель осужденного ПОЛЯКОВА, его мать ПОЛЯКОВА Л.Г. в своей кассационной жалобе, оспаривая обоснованность приговора, просит об его изменении и смягчении сыну наказания.

В кассационной жалобе адвоката ДЕНИСОВА Е.Д. ставится вопрос об отмене приговора в части, касающейся осуждения ПОЛЯКОВА по ст.ст. 105ч.2 п."ж"; 30 ч.З и 105 ч.2 п. "к" УК РФ, так как обвинение в совершении этих преступлений не доказано. Вместе с тем, действия ПОЛЯКОВА, выразившиеся в причинении телесных повреждений ЧЕРЕПАНОВУ и ГАЛЕЕВОИ, по мнению адвоката, следует квалифицировать на ст.115 ч.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия отмечает:

необоснованность доводов кассационных жалоб осужденных ТКАЧЕНКО и ПОЛЯКОВА; отсутствие достаточных оснований для отмены приговора по основаниям, изложенным в кассационном представлении.

Виновность ТКАЧЕНКО и ПОЛЯКОВА в совершении преступлений при обстоятельствах, которые были установлены судом и приведены в приговоре установлена доказательствами, полученными в период предварительного следствия, проверенными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда.

В своих показаниях ТКАЧЕНКО, отрицая свою виновность в совершении изнасилования ГАЛЕЕВОИ, убийстве ЧЕРЕПАНОВА, покушении на убийство ГАЛЕЕВОИ, вместе с тем признавал, что во время преступления находился в квартире потерпевших и видел, как ПОЛЯКОВ наносил им удары руками, ногами, а также ножом. Совершать убийства он ПОЛЯКОВА не подстрекал, свой нож ему не передавал. О несовершеннолетнем возрасте ПОЛЯКОВА ему известно не было.

Допрошенный качестве подсудимого ПОЛЯКОВ, изменив в суде свои первоначальные показания, стал утверждать, что убийство ЧЕРЕПАНОВА и покушение на убийство ГАЛЕЕВОИ он совершил один, без участия ТКАЧЕНКО.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ПОЛЯКОВ в присутствии своего адвоката показывал, что многочисленные удары потерпевшему ЧЕРЕПАНОВУ он наносил вместе с ТКАЧЕНКО в ответ на оскорбления, которые ЧЕРЕПАНОВ высказывал в их адрес. Он видел, как ТКАЧЕНКО избивал ГАЛЕЕВУ, наносил ей удары ногами и руками по лицу. Указанные показания ПОЛЯКОВ подтверждал и на очной ставке с ТКАЧЕНКО.

Потерпевшая ГАЛЕЕВА в своих последовательных и объективных показаниях, которые суд обоснованно оценил как правдивые, показала, что между сильно пьяным ЧЕРЕПАНОВЫМ, с которым она сожительствовала, ТКАЧЕНКО и ПОЛЯКОВЫМ произошла на кухне их квартиры ссора и драка. ТКАЧЕНКО, войдя к ней в комнату, предложил ей совершить половой акт, а после ее отказа нанес ее сильные удары по лицу, повредил челюсть. Подчинившись его требованиям, она вынуждена была снять с себя одежду. Затем ТКАЧЕНКО вновь стал избивать ее и изнасиловал. Она видела, как ТКАЧЕНКО и ПОЛЯКОВ избивали ЧЕРЕПАНОВА, нанося ему, сильные удары руками и ногами, а затем ПОЛЯКОВ нанес ему несколько ударов предметом похожим на нож, а после этого нанес и ей этим же предметом два удара в грудь слева. Она слышала, как ПОЛЯКОВ сказал ТКАЧЕНКО "он готов", т.е. то, что ЧЕРЕПАНОВ мертв. Затем ПОЛЯКОВ сказал ТКАЧЕНКО, что "ее тоже надо кончать". ПОЛЯКОВ подошел к ней и этим же предметом нанес ей еще один удар в грудь. Она претворилась мертвой, закрыла глаза и задержала дыхание. ПОЛЯКОВ сказал ТКАЧЕНКО "она готова", после чего они сразу ушли из квартиры.

Помимо приведенных выше показаний осужденных и потерпевших виновность ТКАЧЕНКО и ПОЛЯКОВА подтверждена показаниями свидетелей:

ЧЕРКАСОВА, ЗЕМСКОВОЙ, ШЕВЯКОВОЙ, ПЕТРОВОЙ, НОВИКОВА, АХМЕТОВОЙ, а также материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия, обнаружения и осмотра трупа ЧЕРЕПАНОВА со следами насильственной смерти, во время которых была зафиксирована обстановка в квартире ЧЕРЕПАНОВА, обнаружены и изъяты следы преступления, вещественные доказательства;

протоколами выемки одежды ТКАЧЕНКО и ПОЛЯКОВА, в которой они находились во время совершения преступления, со следами крови на ней;

заключением судебно-медицинской экспертизы зафиксировано обнаружение на теле потерпевшего ЧЕРЕПАНОВА многочисленных телесных повреждений, определена их локализация, тяжесть и механизм образования. В заключении отмечено, что между имевшими место у ЧЕРЕПАНОВА колоторезаными, слепыми, проникающими в плевральную полость и полость брюшины ранениями передней и задней поверхности грудной клетки и его смертью, имеется прямая причинно-следственная связь;

заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ГАЛЕЕВОИ отражено обнаружение многочисленных ножевых ранений грудной клетки, в том числе и проникающее ранение в левую плевральную полость, причинившее тяжкий вред здоровью;

по заключению судебно-биологической экспертизы кровь, обнаруженная на одежде ТКАЧЕНКО и ПОЛЯКОВА кровь могла произойти от потерпевшего ЧЕРЕПАНОВА.

Доказательства, положенные судом в обоснование виновности ТКАЧЕНКО и ПОЛЯКОВА, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, получили объективную и мотивированную оценку суда первой инстанции.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания процессуальные права ТКАЧЕНКО и ПОЛЯКОВА, в том числе и их право на защиту, соблюдались. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденных, допущено не было.

Доводы жалобы осужденного ТКАЧЕНКО о том, что изнасилования ГАЛЕЕВОИ он не совершал, а потерпевшая оговорила его, Судебная коллегия признает необоснованными.

В своих последовательных, лишенных существенных противоречий, показаниях потерпевшая ГАЛЕЕВА подробно описала насильственные действия, совершенные ТКАЧЕНКО в отношении нее. Суд первой инстанции, объективно оценив эти показания в совокупности со всеми другими доказательствами, обоснованно оценил их как правдивые. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции. Кроме того показания ГАЛЕЕВОИ подтверждены показаниями ряда свидетелей, которым она сразу же рассказала о случившемся, показаниями медицинских работников. То обстоятельство, что ГАЛЕЕВА заявила следователю об изнасиловании спустя некоторое время, объективно объяснено тем, что она стремилась нежелательной для себя огласки о произошедшем.

Действия ТКАЧЕНКО судом правильно, в этой части обвинения, квалифицированы по ст.131 ч.1 УК РФ, как совершение полового сношения с применением насилия к потерпевшей.

Также необоснованными Судебная коллегия считает доводы жалобы ТКАЧЕНКО о своем "неучастии" в совершении убийства ЧЕРЕПАНОВА.

Вывод суда первой инстанции о доказанности соучастия ТКАЧЕНКО в лишении жизни ЧЕРЕПАНОВА был сделан после объективной оценки всех показаний ПОЛЯКОВА, в том числе и его показаний на предварительном следствии, оцененных как наиболее достоверные, показаний потерпевшей ГАЛЕЕВОИ, являвшейся очевидцем произошедшего, а также на анализе обстановки на месте происшествия и данных судебно-медицинской экспертизы.

Доводы жалобы адвоката ДЕНИСОВА Е.Д. о переквалификации действий осужденного ПОЛЯКОВА на стЛ 15 чЛ УК РФ удовлетворению не подлежат.

Приведенные в приговоре доказательства убедительно подтверждают вывод суда о том, что ПОЛЯКОВ, нанося опасные ножевые ранения ЧЕРЕПАНОВУ и ГАЛЕЕВОИ в жизненно-важные части человеческого тела, действовал с прямым умыслом на лишение жизни каждого из них. От совместных действий ТКАЧЕНКО и ПОЛЯКОВА наступила смерть ЧЕРЕПАНОВА, а смерть потерпевшей ГАЛЕЕВОИ не наступила по обстоятельствам, не зависящим от воли и желания ПОЛЯКОВА. Реально воспринимая угрозу наступления смерти, ГАЛЕЕВА задержала дыхание, "притворилась мертвой", а затем ей была оказана своевременная медицинская помощь.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о допущенной судом ошибке при квалификации действий ТКАЧЕНКО и ПОЛЯКОВА по эпизоду, связанному с убийством ЧЕРЕПАНОВА.

Признавая ТКАЧЕНКО и ПОЛЯКОВА в этой части обвинения виновными по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ, т.е. в умышленном причинении смерти другому лицу, совершенному по предварительному сговору группой лиц, суд в противоречии с этой оценкой, далее в приговоре указал, что хотя смерть ЧЕРЕПАНОВА и наступила в результате совместных и согласованных действий обоих осужденных, направленных на достижения единого преступного результата, вместе с тем обвинение о наличии у них "предварительного сговора" на убийство ЧЕРЕПАНОВА своего подтверждения не нашло.

Свой обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств обвинения о наличии "предварительного сговора" суд мотивировал тем, что в суде не было установлено, что ЧЕРЕПАНОВ и ПОЛЯКОВ заранее, то есть до совершения убийства, договорились о лишении потерпевших (как ЧЕРЕПАНОВА так и ГАЛЕЕВОИ) жизни.

При этих обстоятельствах, Судебная коллегия считает возможным внесение изменения в приговор, в части касающейся квалификации действий ТКАЧЕНКО и ПОЛЯКОВА по эпизоду убийства ЧЕРЕПАНОВА и квалифицирует их действия по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, с исключение указания на квалифицирующий признак "по предварительному сговору группой лиц".

Судебная коллегия считает, что допущенная ошибка в квалификации действий осужденных, которая кассационной инстанцией может быть исправлена путем внесения изменения в приговор, не является основанием для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении.

Также необоснованными, не дающими оснований к отмене приговора, Судебная коллегия признает доводы кассационного представления о незаконном оправдании ТКАЧЕНКО по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п."к"; 150 ч.4 УК РФ, т.к. доводы кассационного представления неубедительны.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к объективному выводу о том, что между осужденными отсутствовала предварительная договоренность на лишение жизни потерпевшей ГАЛЕЕВОИ. Действия, направленные на лишение ГАЛЕЕВОИ жизни были совершены ПОЛЯКОВЫМ, хотя и в присутствии ТКАЧЕНКО, однако без его участия. Насилие в отношении ГАЛЕЕВОИ со стороны ТКАЧЕНКО было, по времени, совершено ранее и было связано с совершением ее изнасилования.

Оправдание ТКАЧЕНКО по ст. 150 ч.4 УК РФ следует признать обоснованным, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, предъявленного ему обвинения в том, что он "путем обманных уверений в безнаказанности побудил у несовершеннолетнего ПОЛЯКОВА желание совершить преступления, склонил к убийству ЧЕРЕПАНОВА и покушению на убийство ГАЛЕЕВОИ". Кроме того, как обосновано, отметил в приговоре суд, ничем не опровергнутыми остались и утверждения ТКАЧЕНКО о том, что он вообще не знал о несовершеннолетнем возрасте ПОЛЯКОВА.

При назначении виновным уголовного наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из них, обстоятельства смягчающие для них наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания несовершеннолетнему ПОЛЯКОВУ суд, кроме того, учитывал требования ст.ст.88 и 89 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное как ТКАЧЕНКО, так и ПОЛЯКОВУ соответствует требованиям закона, является справедливым, а доводы кассационных жалоб, в которых ставится вопрос о смягчении им наказания, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 24 февраля 2004 года в отношении ТКАЧЕНКО Виктора Александровича и ПОЛЯКОВА Николая Вадимовича изменить:

исключить указание об их осуждении по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ при квалифицирующем признаке "по предварительному сговору". 111 В остальной части приговор суда в отношении ТКАЧЕНКО В.А. и ПОЛЯКОВА Н.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного ТКАЧЕНКО В.А., законного представителя ПОЛЯКОВОЙ Л.Г., адвоката ДЕНИСОВА Е.Д.

оставить без удовлетворения.

/' /7} Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены I.

Начальнику 200 $>3-?с у^сье^61^с