Председательствующий Чинякова Н.П.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 3 июня 2005 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Вахомской М.Э. и жалобы осужденных Соловьева С.Ю., Малева А.В. и Муратова А.Н., адвокатов Козлова В.Н. и Находкиной Н.В. на приговор суда присяжных Нижегородского областного суда от 18 марта 2005 года, которым осуждены:

СОЛОВЬЕВ Сергей Юрьевич, 13 февраля 1984 года рождения, уроженец г.Бор, Горьковской области, ранее судим:

29.09.2000 г. по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

27.04.2001 г. по ст.161 ч.2 п.п. «а,б,д» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по амнистии, - по ст.131 ч.2 п. «б» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка, а на основании ст.69 ч.З УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

МАЛЕВ Алексей Владимирович, 21 октября 1983 года уроженец г.Бор Горьковской области, не судим, - рождения, по ст.131 ч.2 п. «б» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка, а на основании ст.69 ч.З УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

МУРАТОВ Андрей Николаевич, рождения, уроженец г.Бор Горьковской - 13 сентября 1982 области, не судим, года по ст.131 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, по ст. 116 УК Р Ф к 3 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 2 0 % заработка в доход государства, а на основании ст.69 ч.З У К РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу компенсацию морального вреда по 20000 руб. с каждого.

Лудиной Н.В.

Заслушав доклад судьи Хинкина В . С , мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется и поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Соловьев С.Ю., Малев А.В. и Муратов А.Н. признаны виновными в изнасиловании по предварительному сговору группой лиц Лудиной О.Ю. и в причинении ей иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК Р Ф .

В кассационном представлении государственный обвинитель Вахомская М.Э. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона и ввиду противоречивости вердикта.

Так, коллегия присяжных, признав недоказанным факт убийства потерпевшей, признала доказанным причинение потерпевшей телесных повреждений после изнасилования с целью скрыть его, допустила противоречие в вердикте, которое не устранено.

Кроме того, полагает, что председательствующий неоднократно предлагал коллегии присяжных вернуться в совещательную комнату для внесения исправлений и изменений, а также сам удалялся в совещательную комнату для проверки вердикта и считает, что такие действия председательствующего не предусмотрены законом и являются нарушением тайны совещания присяжных заседателей.

осужденный Соловьев С Ю . просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считает, что председательствующая необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, а своим напутственным словом повлияла на вынесение присяжными обвинительного вердикта;

осужденный Муратов А.Н. и адвокат Козлов В.Н. в его защиту просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение; считают, что дело рассмотрено с нарушением уголовнопроцессуального закона с использованием недопустимых доказательств, с обвинительным уклоном, который выразился в отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в напутственном слове искажалось существо исследованных доказательств, не пресекалась ненадлежащее поведение государственного обвинителя; полагают, что неоднократное возвращение присяжных в совещательную комнату и удаление самого председательствующего в совещательную комнату для обдумывания вердикта при удалении присяжных в совещательную комнату без опросного листа также является нарушением закона;

назначенное Муратову наказание при наличии мнения присяжных о снисхождении адвокат находит чрезмерно суровым;

осужденный Малев А.В. также просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение и приводит доводы, аналогичные доводам Соловьева и Муратова, адвоката Козлова, указывает на противоречивость вердикта, считает проведенное судебное следствие неполным.

В первоначальной жалобе Малев просил о смягчении наказания, находил его чрезмерно строгим, не учитывающим его положительную характеристику, наличие двоих детей, отсутствие судимости.

Адвокат Находкина Н.В. также просит об отмене приговора в части назначении наказания Соловьеву С Ю . на основании ст.69 ч.З У К Р Ф , так как суд не указал на ст.71 ч.1 п. «в» УК Р Ф , согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительньгх работ, указав при этом вместо лишения свободы слово «арест» что считает неправильным применением уголовного закона.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель и потерпевшая просят оставить их без удовлетворения, а приговор потерпевшая просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, как постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Соловьева, Малева и Муратова, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Постановленный приговор отвечает требованиям уголовнопроцессуального закона, предусматривающим определенные особенности и изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.

Председательствующий по делу при рассмотрении дела выполнил требования закона, проверяя судебное следствие в соответствии с требованиями ст.335 УПК РФ.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне, допущенном председательствующим, при проведении судебного следствия, исследованием недопустимых доказательств, в напутственном слове, в котором, якобы, им сделан анализ доказательств с их искажением, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, отражающим ход судебного заседания. В нем отражены все обстоятельства, имевшие место в судебном заседании: поступившие от участников процесса заявления, замечания, ходатайства, отводы, разрешенные судьей в соответствии с законом. Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

Вопросный лист составлен также в соответствии со ст.ст.338, 339 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей отвечает требованиям закона, ответы соответствуют поставленным вопросам, а сам вердикт является ясным и понятным, не содержащим противоречий.

То обстоятельство, что суд неоднократно возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату, находя вердикт не ясным и противоречивым и сам председательствующий удалялся в совещательную комнату для проверки вердикта не свидетельствует о незаконности действий председательствующего и незаконности вердикта.

} Закон не ограничивает председательствующего количеством удалений коллегии присяжных для устранения неясностей и противоречий, для внесения уточнений в вердикте. Не запрещено законом и удаление самого председательствующего в совещательную комнату для проверки нет ли в вердикте неясностей и противоречий в ответах на вопросы вопросного листа. Удаление при этом коллегии присяжных в совещательную комнату является гарантией соблюдения тайны совещания, а не наоборот, ее нарушения, как указано в представлении гособвинителя и в жалобах.

В соответствии с вердиктом председательствующим дана правильная юридическая квалификация действиям осужденных.

Наказание каждому из них назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, и Муратову с учетом мнения присяжных о том, что он заслуживает снисхождения; оно является справедливым, и оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Хотя суд при назначении наказания по совокупности преступлений не сослался на ст. 71 УК РФ при сложении наказаний в виде исправительных работ и лишения свободы, однако требования этого закона судом соблюдены и оснований для вывода, что окончательное наказание является незаконным, не имеется. Употребление термина «арест» вместо «лишения свободы» в приговоре носит характер описки, что также не может свидетельствовать о незаконности назначенного наказания.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона согласно заявленным требованиям потерпевшей о компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 У П К Р Ф , судебная коллегия о п р е д е л и л а :

приговор суда присяжных Нижегородского областного суда от 18 марта 2005 года в отношении Соловьева Сергея Юрьевича, Малева Алексея Владимировича и Муратова Андрея Николаевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Вахомской М.Э., кассационные жалобы осужденных Соловьева С.Ю., Малева Алексея Владимировича и Муратова Андрея Николаевича, адвокатов Козлова В.Н.

и Находкиной Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А.

Судьи - Х и н к и н В;'С и Тонконоженко А.И.