г. Москва 9 июня 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Рудакова С В .

судей - Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2005 года кассационные жалобы обвиняемого Заикина Станислава Юрьевича и адвоката Рыбка Л.П. на определение Тверского областного суда от 27 декабря 2004 года, которым оставлена без удовлетворения жалобы ЗАИКИНА Станислава Юрьевича, 15 сентября 1971 года рождения, уроженца г. Ферганы Республики Узбекистан, гражданина данной республики, русского, ранее судимого, на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 24 сентября 2004 года о выдаче его правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество при отягчающих обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения обвиняемого Заикина СЮ. и адвоката Рыбка Л.П., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Погореловой В.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

заместитель Генерального прокурора Республики Узбекистан обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом от 5 марта 2003 года о выдаче гражданина Республики Узбекистан Заикина Станислава Юрьевича для уголовного преследования за совершение мошенничества при отягчающих обстоятельствах, предусмотренного ст.

168 ч.4 УК Республики Узбекистан.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 24 сентября 2004 года указанный запрос был удовлетворен, при этом было отказано в выдаче Заикина для вменения ему квалифицирующих признаков мошенничества - причинение ущерба в крупном и особо крупном размерах.

Определением Тверского областного суда жалоба Заикина СЮ. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе обвиняемый Заикин СЮ. считает определение незаконным и необоснованным, а судебное разбирательство неполным и односторонним. Указывает, что его выдача произведена без подтверждения доказательствами его вины запрашиваемой стороной, а его ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения. Запрос о выдаче оформлен с нарушениями требований закона, без указания необходимых данных о его личности и месте жительства. Суд не проверил, в отношении кого рассматривается материал о выдаче, есть основания полагать, что запрос сделан на другое лицо со сходными фамилией, именем и отчеством. По указанному адресу в г. Фергане он никогда не проживал, его паспорт из учреждения ИЗ-69/1 г. Твери не истребовался и не исследовался, не проверен вопрос о его гражданстве, хотя гражданство Республики Узбекистан он никогда не принимал. Данная республика не ратифицировала Международную Конвенцию 1957, 1959 годов, которая по значимости выше Минской Конвенции 1993 года, поэтому нет гарантий неприменения к нему недозволенных методов ведения следствия.

Указанные обстоятельства дают основание не выдавать его другому государству. Просит определение отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Рыбка Л.П. считает определение незаконным и необоснованным. Указывает, что в материале не имеется данных о том, что Заикин является гражданином Республики Узбекистан, не опровергнуты его доводы о постоянном проживании и регистрации в Российской Федерации с 1993 года, которые подтверждаются его паспортом гражданина СССР, однако суд из СИЗО данный документ не истребовал и не исследовал. В определении не указано на возможность вменения Заикину такого квалифицирующего признака, как повторность, который в УК РФ отсутствует, и по этому признаку он не мог быть выдан другому государству для привлечения к уголовной ответственности.

Судом не проверена законность объявления Заикина в розыск, хотя документ о его розыске оформлен с нарушениями требований закона, без указания необходимых сведений о его личности. Данное обстоятельство влияет на истечение срока давности уголовного преследования и возможность выдачи Заикина, так как формально этот срок истек 25 декабря 2002 года, просит определение отменить, отказав в выдаче Заикина правоохранительным органам Республики Узбекистан.

В возражении на кассационные жалобы прокурор Лебедева Е.С.

считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, они являются достаточно полными и содержат все необходимые документы, позволяющие принять решение по существу.

Исследовав их в судебном заседании, суд мотивированно пришел к выводу о том, что постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Заикина СЮ. правоохранительным органам Республики Узбекистан вынесено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением норм УПК РФ.

Факт привлечения Заикина СЮ. к уголовной ответственности за совершение мошенничества при отягчающих обстоятельствах на территории Республики Узбекистан подтвержден копией постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по ст. 168 ч.4 УК Республики Узбекистан, и данное деяние является уголовно-наказуемым по УК РФ, за которое наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше одного года, что соответствует требованиям ст. 462 ч.З п.1 УПК РФ.

В постановлении о выдаче отказано в выдаче по квалифицирующим признакам мошенничества - совершение его в крупном и особо крупном размере, с оставлением признака значительного ущерба.

Доводы в жалобе адвоката о том, что Заикин не мог быть выдан по признаку повторности мошенничества, являются необоснованными, поскольку признак повторности при обосновании квалификации содеянного ему и не вменялся, что видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Нахождение Заикина СЮ. в розыске, имеющим значение для истечения срока давности уголовного преследования, подтверждается постановлением от 10 мая 1997 года об объявлении в отношении его розыска, которое вынесено в соответствии с требованиями закона и именно в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Законность объявления розыска и его проведения судом проверялась, обоснованность его выводов сомнений не вызывает, и доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.

То, что Заикин СЮ., проживая в г. Твери, не является гражданином Российской Федерации, подтверждается соответствующими документами, исследованными в судебном заседании, и данное обстоятельство является определяющим при выдаче его другому государству для осуществления уголовного преследования.

Ссылка осужденного и адвоката в жалобах о российском гражданстве Заикина не подтверждается никакими официальными данными, что учитывалось судом при вынесении определения.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих выдаче Заикина С.Ю., предусмотренных ст. 464 УПК РФ, по делу не установлено.

Правоохранительными органами Республики Узбекистан предоставлены письменные гарантии соблюдения прав Заикина С.Ю., предусмотренные ст. 462 ч.З п.З УПК РФ, которые также учитывались судом при вынесении определения.

Судебное разбирательство по жалобе Заикина проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями, регламентированными ст. 463 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

определение Тверского областного суда от 27 декабря 2004 года в отношении Заикина Станислава Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Заикина СЮ. и адвоката Рыбка Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий - Рудаков С В .

Судьи - Пелевин Н.П. и Истомина Г.Н.

Верно: судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-77/4 г. Москвы.

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « » июня 2004 года в 1 т. в Архангельский областной суд.