гор. Москва 9 февраля 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.

судей: Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Лончакова А.А., и Моисеева Е.В., адвоката Корсаковой И.В., кассационному представлению Государственного обвинителя Минина В.С. на приговор Читинского областного суда от 6 октября 2004 года, которым Моисеев Евгений Викторович 22 октября 1983 года рождения, уроженец г. Читы Читинской области, судимый 18 февраля 2003 года по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден: по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ст. 132 ч.2 п. «д» УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по ст. 166 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ приговор Центрального районного суда г.Читы от 18.02.2003 г. отменен и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением частично к наказанию назначенному настоящим приговором неотбытого наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2003 г. Моисеев Е.В. осужден к 12 (двенадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лончаков Александр Александрович 22 октября 1984 года рождения, уроженец судимый, - г. Читы Читинской области, не Осужден: по ст. 166 ч.2 «а» УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 132 ч.2 п.п. «б, д» УК РФ Лончаков А.А.

отсутствием в его действиях состава преступления.

оправдан за Моисеев осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и за совершение насильственных действий сексуального характера и убийство Михайловой Надежды 1986 года рождения, с целью сокрытия другого преступления.

Лончаков признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Чите Читинской области обстоятельствах указанных в приговоре 27 января 2004 года.

при Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской. Т.Г. , возражения на кассационные жалобы прокурора Тришевой А.А., полагавшей, что оправдательный приговор в отношении Моисеева и Лончакова подлежит отмене по основаниям указанным в кассационном представлении и просившей об оставлении в остальной части приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении Государственный обвинитель Минин В.С. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Лончакова по п. п. «б,д» ч.2 ст. 132 УК РФ и в части осуждения Моисеева по п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ и Лончакова по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В части осуждения Моисеева по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ обоснованность приговора не оспаривается.

В представлении обращается внимание на то, что Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 п. 7 УПК РФ отказался от обвинения Лончакова по п. п. «б,д» ч.2 ст.132 УК РФ. Однако суд не прекратил уголовного дела в отношении Лончакова, а вынес в отношении него оправдательный приговор по п. п. «б,д» ч.2 ст. 132 УК РФ.

По мнению Государственного обвинителя, выводы суда о том, что угон автомашины Лончаковым и Моисеевым совершен по предварительному сговору группой лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, которые свидетельствуют о том, что Лончаков присоединился к угону автомашины, после того, как Моисеев применил насилие к потерпевшей и уже начал выполнять объективную сторону угона.

В кассационных жалобах:

Моисеев просит об отмене приговора с прекращением в отношении него дела производством, утверждая, что он не виновен в преступлениях, за которые он осужден. Он утверждает, что не причастен к убийству Михайловой, ссылается на то, что в период расследования дала он давал показания под воздействием, примененных в отношении него противозаконных мер. В жалобе обращается внимание на то, что Лончаков в судебном заседании давал противоречивые показания.

Лончаков в жалобе указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Адвокат Корсакова И.В. в защиту интересов Лончакова просит об изменении приговора в части назначенного наказания осужденному.

В возражениях на кассационные жалобы Государственный обвинитель Минин В.С. просит об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления. Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

В судебном заседании:

Лончаков показал, что поздно вечером 26 января 2004 года в гостях у Моисеева он распивал спиртное вместе с Моисеевым, Михайловой Надеждой и другими лицами. Потом они решили покататься на машине, принадлежащей Надиному отцу, он с Надей пошел в гараж, выгнал машину из гаража. Вскоре к ним подошли Наделяев и Моисеевым. Они все поехали к знакомым Моисеева и Михайловой. Около 4-5 часов утра они вернулись в п. Ясный, где высадил Моисеева и Наделяева. В гараже, в машине он по согласию вступил в половую связь с Михайловой и предложил ей еще покататься на машине, но она отказалась. В это время в гараж вошел Моисеев, который также предложил Михайловой еще покататься на машине, но она отказалась. Он слышал, что Моисеев разговаривал с Михайловой в повышенном тоне, затем он увидел, как Моисеев обхватил Михайлову рукой, Они стали бороться, после чего сели в машину, в которой он сидел за водительским сидением. Моисеев приказал ему выезжать из гаража. Испугавшись Моисеева, так как не исключал расправы с его стороны и со стороны его друзей, он выехал из гаража.

Моисеев приказал ему ехать в сторону аэродрома. Они выехали с территории гаража и свернули в лес. По дороге Моисеев раздел Михайлову и, по характерным движениям Моисеева, он понял, что тот совершает половой акт. Когда он остановил машину в лесу, Моисеев ему сказал, что Михайлова умерла, и приказал вытащить её. Испугавшись, он вытащил Михайлову из машины и волоком оттащил ее в сторону.

Михайлова признаков жизни не подавала. Моисеев передал ему вещи Михайловой, которые он бросил сверху трупа. После этого они еще катались на машине, а затем поставили ее в гараж недостроенного коттеджа. Домой ушли пешком. По дороге Моисеев ему сообщил о том, что в машине он вступал в половую связь с Михайловой.

Моисеев об обстоятельствах встречи с потерпевшей и выезда на машине из гаража дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям Лончакова. Далее он показал, что по дороге он уснул, а потом его разбудили, и он вместе с Наделяевым вышел из машины и пошел домой. Лончаков с Михайловой уехали вместе. Больше Михайлову он не видел.

Отказываясь от своих показаний. Данных им в период расследования дела, Моисеев пояснил, что к нему применялось физическое насилие и оказывалось моральное воздействие со стороны работников милиции. Поэтому, опасаясь расправы с их стороны, он оговорил себя в совершении преступлений, которых не совершал.

Обстоятельства преступления ему стали известны от работников милиции, и после ознакомления его с видеозаписью следственного действия, проведенного с участием Лончакова.

В стадии судебного разбирательства были проверены все показания осужденных, которые получили в приговоре правильную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Наделяева видно, что 26 января 2004 года он вечером пришел в гости к братьям Моисеевым, куда через некоторое время пришла Михайлова Надя с Ляпиным. Они все вместе распивали спиртное, Потом они все вышли на улицу. Надя решила взять машину своего отца для того, чтобы покататься и вместе с Лончаковым ушла за машиной. Он с Моисеевым пришел в гараж, где их уже в машине ждали Лончаков с Михайловой. Они катались на машине по городу до 5 часов утра. Когда они вернулись в п. Ясный, не доезжая до гаражей, он и Моисеев вышли из машины и разошлись в разные стороны. Больше Моисеева он не видел.

Приведенные выше показания Лончакова, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела собранными и, исследованными в судебном заседании доказательствами не были опровергнуты, причастность Моисеева к совершению действий сексуального характера в отношении Михайловой и убийству ее, помимо показаний Лончакова, подтверждена, частично, показаниями самого Моисеева, данными им период расследования дела.

Доводы Моисеева о применении в отношении него противозаконных мер при проверке не нашли своего подтверждения. Показаниям Моисеева в этой части в приговоре дана оценка с приведением полного обоснования признания их не состоятельными. По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, основанными на материалах судебного следствия.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался на данные протоколы осмотра места происшествия и обнаружения трупа, на заключение судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей и о причине ее смерти, на выводы трасологической экспертизы, на приобщенные к делу записки Моисеева Лончакову, так же на показания свидетелей Ковыльченко, Шипулина, Карамышева.

Поскольку в стадии исследования доказательств судом были выявлены противоречия в показаниях осужденных, суд принял меры к выяснению причин возникновения указанных противоречий и обоснованно признал достоверными только те доказательства, которые нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела.

Так, бесспорных доказательств причастности Лончакова к совершению в отношении Михайловой действий сексуального характера в стадии судебного разбирательства не было установлено и, в связи с этим, судом правильно, в соответствии с законом, был постановлен оправдательный приговор в отношении Лончакова по ст.132 ч.2 п.п. «б» УК РФ, поэтому оснований к удовлетворению кассационного представления в этой части судебная коллегия не усматривает.

Не находит судебная коллегия оснований и к изменению приговора в части осуждения Лончакова и Моисеева по ст. 166 ч.2 УК РФ, суд правильно указал в приговоре, что о наличии между осужденными предварительного сговора на угон транспортного средства свидетельствует согласованность их действий в осуществлении единого умысла, направленного на угон. Так, суд обоснованно признал достоверными показания Лончакова о том, что Моисеев, после того как потерпевшая отказалась выезжать на машине из гаража, опасаясь, что ее отец может обнаружить отсутствие машины, подавил ее сопротивление и сказал, чтобы Лончаков выезжал на машине из гаража. Лончаков, явившийся очевидцем отказа потерпевшей от дальнейшего использования машины и применения насилия в отношении потерпевшей, согласился с предложением Моисеева и выехал из гаража, безусловно, сознавая противоправный характер действий и своих и Моисеева, связанный завладением автомашиной.

Выводы суда о доказанности вины осужденных о квалификации преступления, о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными - других в приговоре полно мотивированы и, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда являются правильными.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным суд учел в отношении Лончакова такие смягчающие обстоятельства, как совершение им преступления впервые, его активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастника преступления, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дало суду основание для применения в отношении него ст.62 УК РФ. Поэтому оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

В отношении Моисеева суд учел повышенную общественную опасность совершенных им преступлений, данные характеризующие его личность и, по мнению судебной коллегии, назначенное Моисееву наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным, характеризующим его личность.

Приговор Читинского областного суда от 6 октября 2004 гола в отношении МОИСЕЕВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА и ЛОНЧАКОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

СПРАВКА: осужденные содержатся в Учреждении ИЗ-75/1 гор. Читы