г.Москва 2 июня 2005 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего- Каримова М.А.
судей - Рудакова С В . , Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Савленкова А.А., кассационную жалобу адвоката Русова В.В. на постановление СанктПетербургского городского суда от 30 марта 2005 года, которым уголовное дело по обвинению Золотарева Леонида Леонидовича по ст.ст.105 ч.2 пп. «а,з», 105 ч.2 пп. «б,ж,з», 162 ч.4 п. «в», 162 ч.4 п. «в», 175 ч.2 п. «б», 222 ч.1 УК РФ, Минина Алексея Геннадьевича по ст.ст.105 ч.2 пп. «б,ж,з», 158 ч.2 пп. «а,в», 158 ч.4 п. «б», 158 ч.З, 162 ч.4 пп. «а,в», 160 ч.2, 306 ч.З УК РФ, Цветкова Алексея Геннадьевича по ст.ст.105 ч.2 пп.
«б,ж,з», 162 ч.4 пп. «а,в» возвращено прокурору г. Санкт-Петербурга по основанию, предусмотренному п.1ч.1 ст.237 УПК РФ.
Мера пресечения Золотареву и Минину оставлена заключения под стражу, а Цветкову в виде подписки о невыезде.
в виде Заслушав доклад судьи Рудакова С В . , мнение прокурора Митюшова В.П., не поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия
установила:
В постановлении суда указано, что после соединения дел в одном производстве, в нарушении требований ст.ст.216, 217 УПК РФ перед составлением обвинительного заключения, данное дело не было представлено для ознакомления потерпевшим и обвиняемым. Каждый из обвиняемых был ознакомлен только с частью соединенного уголовного дела. В связи с вышеизложенным обвинительное заключение составлено с нарушением закона, то есть до ознакомления обвиняемых с материалами дела. В обвинительном заключении неверно указан год рождения обвиняемого Минина.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела для проведения судебного разбирательства. Признавая правильность фактических данных, послуживших основанием для принятого решения, государственный обвинитель утверждает, что требования ст.220 УПК РФ нарушены не были. Закон не регламентирует какие именно действия и в какой последовательности должен был совершить прокурор, получив уголовные дела для соединения. Что касается не верно указанного года рождения Минина, то это техническая ошибка, которая могла быть исправлена судом.
Адвокат Русов В.В. в кассационной жалобе ходатайствует об изменении Минину меры пресечения на подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 4 марта 2005 года прокурор г.Санкт-Петербурга принял решение о соединении уголовного дела № 382233 по обвинению Минина и Цветкова в одно производство с уголовным делом № 748658 по обвинению Золотарева, присвоив соединенному делу № 382233.
После этого было составлено обвинительное заключение и дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд.
Между тем, по смыслу ст.217 УПК РФ обвиняемые и их защитники вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, а не только с теми, которые относятся непосредственно к эпизодам преступной деятельности, вмененным обвиняемым лично.
Это право обвиняемых было нарушено, поскольку после соединения дел Цветков, Минин, Золотарев с материалами дела в полном объеме ознакомлены не были.
В связи с тем, что ознакомление обвиняемого с материалами дела возложено на органы предварительного следствия, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для выполнения требований ст.ст.216, 217 УПК РФ, что должно предшествовать составлению обвинительного заключения.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами представления об отсутствии правового регулирования действий прокурора после соединения дел до составления обвинительного заключения.
Кассационное представление удовлетворению не подлежит.
государственного обвинителя Факт ошибки при указании года рождения обвиняемого Минина в представлении не оспаривается и эта ошибка подлежит исправлению.
Что касается просьбы адвоката Русова об изменении меры пресечения Минину с содержания под стражей на подписку о невыезде , то она удовлетворению не подлежит. Учитывая тяжесть предъявленного обвинения Минину, а также Золотареву, учитывая данные о личности обвиняемых, суд обоснованно оставил им меру пресечения в виде заключения под стражу.
Это решение суда мотивированно и основано на законе.
Судебная коллегия, в свою очередь, также не находит оснований для изменения Минину меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2005 года в отношении Золотарева Леонида Леонидовича, Минина Алексея Геннадьевича, Цветкова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Русова В.В. без удовлетворения.
Меру пресечения Минину А.Г., Золотареву Л.Л. оставить в виде заключения под стражу, а Цветкову А.Г. подписку о невыезде.
Председательствующий - Каримов М.А.
Судьи Верно: Судья ВС РФ ., Истомина Г.Н.
Рудаков С В .