г.Москва 21 июня 2005года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г., членов коллегии Батхиева Р.Х., Тимошина Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2005года кассационную жалобу Жуковой Л.В. на заключение судебной коллегии Калужского областного суда от 29 апреля 2005 года в отношении Жуковой Людмилы Владимировны, судьи Калужского районного суда Калужской области о наличии в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.

305 ч . 1 , 2 8 6 ч . 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В, выступление адвоката Голиковой Н.В. и судьи Жуковой Л.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Третецкого А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего заключение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Калужский областной суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях судьи Жуковой Л.В. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.З05 ч.1, 286 ч.2 УК РФ, обосновав представление доводами, подробно приведенными в заключении коллегии Калужского областного суда.

Судебная коллегия представление удовлетворила. В заключении, со ссылкой на объяснения Карушиной А.А., Сивидовой Н.Р., Осипова А.В., Рогожиной Г.Д., справку председателя Калужского районного суда Калужской области, копии журналов поступивших в суд заявлений и дел, назначенных к рассмотрению, копии решения судьи Жуковой от 2.11.2001г.

по жалобе Курушиной А.А. и другие материалы, сделан вывод о достаточности данных, свидетельствующих о наличии в действиях судьи Жуковой Л.В. признаков преступлений - превышения должностных полномочий и вынесения заведомо неправосудного решения.

В кассационной жалобе Жукова Л.В., ссылаясь на материалы прокурорской проверки, делает вывод о том, что в заключении не указано, по каким установленным законом критериям и на основании каких данных судебная коллегия согласилась с представлением Генерального прокурора Российской Федерации о несуществовании гражданского дела по жалобе г Курушиной А.А. на действия М Р Э О при УГИБДД. Полагает, что жалоба Курушиной принята к рассмотрению, рассмотрена в судебном заседании с участием представителя М Р Э О и об обратном не могут свидетельствовать:

отсутствие гражданского дела в архиве суда, так как оно может быть восстановлено и Жукова за хранение дел ответственности не несет;

присвоение другому гражданскому делу номера дала по жалобе Курушиной А.А., так как допущена ошибка. Считает, что в соответствии с действующим законодательством действия судьи по рассмотрению гражданского дела и вынесению решения не выходили за пределы предоставленных ей, как судье, полномочий и не содержат признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

Аналогичным образом, проверка законности и обоснованности решения суда может быть осуществлена вышестоящим судом, а поскольку решение по жалобе Курушиной А.А. не отменено, его нельзя считать неправосудным. Просит заключение отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Г е н е р а л ь н о г о п р о к у р о р а Р Ф просит заключение оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Л.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает заключение судебной коллегии Калужского областного суда законным и обоснованным.

В соответствии с главой 52 УПК Р Ф об особенностях производства по уголовным делам в отношении лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ, наряду с общими правилами судопроизводства, применяется особый порядок производства по уголовным делам.

В частности, возбуждение уголовного дела в отношении судьи районного суда допускается лишь Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей областного и приравненного к нему суда о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия соответствующей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.

После проверки, которая проведена в соответствии с компетенцией органов прокуратуры и требований закона, по ее результатам были выявлены факты, которые могли свидетельствовать о вынесении судьей Жуковой Л.В.

неправосудного решения. Материалы уголовного дела по этим фактам выделены в отдельное производство.

Оценив данные факты, как вынесение судьей Жуковой заведомо неправосудного решения и превышение должностных полномочий, Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своей компетенции обратился с представлением о даче заключения о наличии в действиях судьи Жуковой признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.305 ч . 1 , 286 ч.2 УК РФ.

Данное представление Генерального прокурора Российской Федерации является полным и мотивированным, с приложением к нему необходимых материалов проверки.

4 Рассмотрение представления судебной коллегией Калужского областного суда проведено в соответствии с нормами уголовнопроцессуального закона, с соблюдением прав участников процесса.

Заключение судебной коллегии соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию судебных документов, его выводы основаны на представлении Генерального прокурора Российской Федерации и материалах, исследованных в судебном заседании.

То обстоятельство, что в заключении не дана оценка данным, которые могли бы свидетельствовать о том, что жалоба Курушиной принята к рассмотрению и рассмотрена в судебном заседании с участием представителя М Р Э О при У ГИБДД, на которые ссылается Жукова Л.В. в кассационной жалобе, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения судебной коллегией, которая мотивированно указала о достаточности других фактов для дачи заключения о наличии в ее действиях признаков названных составов преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия при даче заключения не вправе была исследовать вопросы правомерности или неправомерности ее действий и доказанности или не доказанности вины, а также давать правовую оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным документам, что допустимо л и ш ь после возбуждения уголовного дела в процессе предварительного и судебного следствия.

При таких обстоятельствах необоснованными являются доводы, изложенные в жалобе, о том, что судебная коллегия была обязана исследовать и оценивать причины отсутствия гражданского дела в архиве суда, присвоения другому гражданскому делу номера дела по жалобе Курушиной А.А., а также записям о приеме жалобы Курушиной на личном приеме, судебной повестке, направленной в М Р Э О , рапорту представителя М Р У О Осипова А.В., объяснениям Осипова А.В. и Курушиной А.А.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что проверка законности и обоснованности решения суда может быть осуществлена вышестоящим судом, а поскольку решение по жалобе Курушиной А.А. не отменено, его нельзя считать неправосудным.

В судебном заседании Жукова признала факт подписания копии судебного решения, в которой указано на разрешение снять автомашину с регистрационного учета, о чем не просила заявитель, и что не могло содержаться в подлинном решении.

Обстоятельства, которые позволили коллегии прийти к выводу о наличии данных, указывающих на наличие в действиях Жуковой Л.Н.

признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 и ч.1 ст.305 УК Р Ф указаны в заключении.

Таким образом, ни один из приведенных в кассационной жалобе доводов не свидетельствует о незаконности вынесенного судебной коллегией Калужского областного суда заключения и не является основанием для его отмены, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 У П К РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

заключение судебной коллегии Калужского областного суда от 29 апреля 2005 года в отношении судьи Калужского районного суда Калужской области - Ж у к о в о й Л ю д м и л ы В л а д и м и р о в н ы оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Пэкз 85-005-12 Копии определения направлены:

1.В Прокуратуру РФ.

2.Дело отправлено 2005 года в в Калужский областной суд 2 томах