Дело№ 1&- 005-30 г.МОСКВА 18 мая 2005г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2005 года кассацион ную жалобу адвоката Быстрова В.В. на постановление судьи Волго градского областного суда от 10 марта 2005 года, по которому Шутову Ивану Сергеевичу, обвиняемому в совершении престу плений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.2 п.п. «з,ж», 162 ч.З п.п.
«а,в» УК РФ, ПРОДЛЕН срок содержания под стражей на три месяца - до 10 ию ня 2005 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С. А., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего постановление судьи оставить без из менения, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ
УСТАНОВИЛА:
органами следствия Шутов обвиняется в совершении убийства Кунтуарова Т.Т. организованной группой, а также в совершении разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью по терпевшего и в незаконных приобретении, передаче, хранении, пе ревозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершен ных организованной группой, а также в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, совершенном неоднократно.
На предварительном следствии Шутову была избрана мера пресе чения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело поступило в Волгоградский областной суд 11 декаб ря 2003 года.
Постановлением судьи Волгоградского областного суда от 10 декаб ря 2004 года срок содержания под стражей Шутову продлен на три месяца.
В судебном заседании при разрешении вопроса о мере пресечения государственный обвинитель просил продлить Шутову срок содер жания под стражей на три месяца в связи с отсутствием оснований для изменения Шутову меры пресечения на иную, более мягкую.
Судья принял решение о продлении Шутову срока содержания под стражей на три месяца - до 10 июня 2005 года включительно.
Защитник Быстрое В.В. в кассационной жалобе просит постанов ление судьи отменить, избрав Шутову И.С. меру пресечения, не свя занную с лишением свободы. Защитник считает, что при вынесении постановления нарушены требования уголовно - процессуального закона. В частности, защитник указывает о том, что срок содержа ния под стражей Шутову продлен не судьей Еромасовым С В . , в производстве которого имелось дело Шутова, а другим судьей. Кро ме того, защитник указывает о том, что срок содержания продлен Шутову Игорю, тогда как Шутова зовут Иван, то есть, как считает защитник, другому лицу.
Прокурор принес возражения на жалобу защитника Быстрова, в которых просит оставить постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изло женные в жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным.
Согласно ст. 255 ч. 3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступле ния уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсу димого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по делам о тяжких и особо тяжких пре ступлений, и каждый раз не более, чем на 3 месяца.
Как усматривается из представленных материалов, данное уголов ное дело находится в стадии судебного разбирательства.
Шутов обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.
Мера пресечения в виде содержания под стражей избрана в отноше нии Шутова в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.
Достаточных оснований для изменения Шутову меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, судья не усмотрел и мотивировал свое решение об этом.
В представленных материалах нет сведений о том, что имеются об стоятельства, исключающие возможность нахождения Шутова в ус ловиях следственного изолятора.
Судьей при рассмотрении ходатайства следователя не допущено на рушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность соответствующего поста новления судьи.
То обстоятельство, что вопрос о продлении срока содержания под стражей рассмотрел судья Гордейчик С.А., а не судья, в производ стве которого находилось дело Шутова, не является поводом для отмены постановления судьи, поскольку такая ситуация не противо речит требованиям ч. 3 ст.255 УПК РФ.
^ ** При рассмотрении вопроса о мере пресечения отводов судье Гордейчику не было заявлено.
. ^ Из справки, имеющейся в представленных материалах, следует, что судья Еромасов С В . в период с 17.02.05г. по 14.03.05г. находился в совещательной комнате при постановлении приговора по другому делу.
Указание в резолютивной части постановления судьи неправильного имени Шутова: Игорь вместо Иван судебная коллегия не рассматри вает как основание для отмены постановления судьи.
Эта техническая ошибка исправлена в постановлении судьи от 22 марта 2005 года.
Не находя данных для отмены постановления судьи, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника Быстрова В.В., руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Волгоградского областного суда от 10 марта 2005 года в отношении Шутова Ивана Сергеевича оставить без из менения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 1^ ВЕРНО:
Судья Верховного Суда ^^5^2^2^зx^^^ - < РФ Справка: Шутов И.С. содержится в учреждении ИЗ - 34/1 г. Волго града 12 16-005-30 Копии определения направлены:
1. Начальнику Учр.ИЗ 34\1 г.Волгограда ( 400131 ) в отн. Шутова Ивана Сергеевича 2. В Прокуратуру Р Ф .
3. Дело отправлено 2005 года в томах в Волгоградский областной суд 1