№ 41-005- 24СС г. Москва 5 мая 2005 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П. судей Колышницына А . С , Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государст венного обвинителя Хилобока А.Г. на приговор Ростовского областного суда от 31 декабря 2004 года, по которому ПАНКОВ Александр Иванович, родившийся 5 июня 1972 года в г. Батайске Ростовской области, с высшим образова нием, несудимый, оправдан по ст.ст. 285 ч. 3, 292 УК РФ в виду не установления события пре ступления и отсутствия в его действиях состава этих преступлений;
ТЕМНИКОВ Виталий Геннадьевич, родившийся 22 сен тября 1977 года в г. Батайске Ростовской области, со среднеспециальным образованием, несудимый, оправдан по ст.ст. 285 ч. 3, 292 УК РФ в виду не установления события пре ступления и отсутствия в его действиях состава этих преступлений.
г Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Панкова А.И. и Темникова В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия
установила:
Панкову и Темникову предъявлено обвинение в том, что, работая опер уполномоченными уголовного розыска ОВД г. Батайска Ростовской области, они 24 мая 2002 года, злоупотребляя своими должностными полномочиями, составили подложные документы о якобы совершенном потерпевшими «К» и «П» мелком хулиганстве.
На основании этих подложных документов потерпевшие были под вергнуты административному наказанию в виде ареста на 7 суток каждый.
В судебном заседании Панков и Темников вину не признали.
Рассмотрев дело, суд оправдал Панкова и Темникова, указав в приго воре, что отсутствуют события преступления и в их действиях отсутствуют составы преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель Хилобок просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рас смотрение, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что потерпевшие сотрудни чали с подсудимыми и были их доверенными лицами, опровергается показа ниями потерпевших, у которых не было оснований оговаривать Панкова и Темникова; суд не учел, что личные дела потерпевших оформлены подсуди мыми, которые заинтересованы в исходе дела, а также те обстоятельства, что Панков и Темников нарушили требования должностных актов; суд необосно ванно положил в основу приговора заключение специалиста Напханенко, компетенция которого вызывает сомнение, а также заключение экспертов Елинского и Галахова, содержащее противоречия; к показаниям свидетелей Павлище, Красникова следует отнестись критически, поскольку они заинте ресованы в деле; суд оставил без внимания показания Темникова в ходе рас следования, в которых указано, что он составил подложные документы в от ношении потерпевшей «П», поскольку той негде было ночевать, а также то обстоятельство, что «П» содержалась в камере одна, что противоречит вы двинутой подсудимыми версии о выполнении «П» их задания.
В возражениях на кассационные жалобы адвокаты Сапьяченко и Фокин просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представле ния, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.
Подсудимые Панков и Темников, отрицая обвинение, показали, что по терпевшие «П» и «К» сообщали им оперативную информацию о преступле ниях и являлись их «доверенными лицами».
24 мая 2002 года с целью получения оперативной информации в среде административно задержанных, с согласия потерпевших, в соответствии с приказом МВД было проведено их внедрение, для чего были составлены фиктивные документы о совершении ими мелкого хулиганства, на основании которых они были подвергнуты административному аресту.
Доводы потерпевших о том, что они не сотрудничали с подсудимыми и не давали согласие на помещение их в ИВС были судом должным образом проверены и обоснованно отвергнуты.
При этом суд исследовал и дал соответствующую оценку показаниям подсудимых, а также другим доказательствам, имеющимся в материалах де ла.
В частности, суд учел, что личные дела потерпевших, как доверенных лиц, были заведены в начале мая 2002 года, и как показал в судебном заседа нии специалист Напханенко, фальсификация таких дел задним числом прак тически не возможна.
и ч Свидетели Павлище и Красников подтвердили факты добровольного сотрудничества потерпевших с органами милиции. Павлище также показал, что беседовал с потерпевшими перед проведением оперативного мероприя тия, препятствий для его проведения не было.
При подготовке документов в отношении потерпевших в суд, а также при рассмотрении этих материалов в суде, последние не делали заявлений о непричастности их к совершению мелкого хулиганства, и фальсификации документов.
Согласно заключению экспертов, проводивших экспертизу в суде, ис пользование потерпевших для производства оперативных мероприятий под видом административного задержания не противоречит нормативным доку ментам МВД.
У суда не было оснований ставить под сомнение квалификацию экс пертов Елинского и Галахова, специалиста Напханенко. Противоречий в за ключении экспертов и выводах специалиста, не имеется.
Не имелось также и оснований для вывода о том, что свидетели Пав лище и Красников заинтересованы в исходе дела и дали ложные показания.
Суд тщательно проверил доводы обвинения о нарушении подсудимы ми отдельных норм приказов, отмеченных в заключение служебной провер ки, что, по мнению органов следствия, подтверждает их причастность к пре ступлениям, и обоснованно согласился с мнением экспертов, о том, что они касаются в основном работе с агентами, а не с доверенными лицами.
К тому же суд принял во внимание и те обстоятельства, что в заключе ние ГУВД указанные нарушения обвиняемых расценены как должностные проступки, и они подвергнуты дисциплинарным взысканиям.
Что же касается показаний Темникова в ходе расследования, на кото рые делается ссылка в кассационном представлении, то из них следует, что потерпевшая «П» не возражала против помещения ее в камеру ИВС.
Как следует из приказа МВД, порядок ввода доверенного лица в камеру определяется лицом, разрабатывающим легенду.
В связи с чем, доводы кассационного представления о том, что нахож дение потерпевшей «П» одной в камере противоречило поставленной задаче внедрения, являются несостоятельными, поскольку подсудимый объяснил данное обстоятельство было предусмотрено разработанной для потерпевшей легендой.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 31 декабря 2004 года в отно шении Панкова Александра Ивановича и Темникова Виталия Геннадье вича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовле творения.
Председательствующий / Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Гавриш Г.Д.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1 Начальнику