Дело № 4 - 0 0 5 - 5 4 18 мая 2005 года г. М о с к в а Судебная коллегия по у г о л о в н ы м делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - К о ч и н а В . В .
судей - Иванова Г. П . и Каменева Н. Д .
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2005 года к а с с а ц и о н н у ю жалобу на постановление судьи М о с к о в с к о г о областного суда от 24 февраля 2005 года, к о т о р ы м о с у ж д е н н о м у Н и к и т и н у А . Р. отказано в восстановлении п р о п у щ е н н о г о срока на обжалование приговора.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения о с у ж д е н н о г о Н и к и т и н а А .
Р., п р о с и в ш е г о рассмотреть его к а с с а ц и о н н у ю жалобу, и мнение прокурора Ф и л и м о н о в а А . И., не возражавшего п р о т и в рассмотрения к а с с а ц и о н н о й жалобы о с у ж д е н н о г о , судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе о с у ж д е н н ы й Н и к и т и н просит отменить постановление судьи, мотивируя тем, что ему необоснованно отказано в восстановлении срока, п р о п у щ е н н о г о по уважительным п р и ч и н а м на обжалование приговора по уважительным причинам.
Проверив материалы дела и обсудив доводы к а с с а ц и о н н о й жалобы, судебная коллегия считает, что постановление п о д л е ж и т отмене, поскольку п р и г о в о р в о т н о ш е н и и Н и к и т и н а обжалован его адвокатом, к т о м у ж е , п р и ч и н ы , на к о т о р ы е ссылается о с у ж д е н н ы й м о г у т быть п р и з н а н ы у в а ж и т е л ь н ы м и .
Руководствуясь ст. ст. 357 и 378 У П К Р Ф , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи М о с к о в с к о г о областного суда о т 24 февраля 2005 года в о т н о ш е н и и Н и к и т и н а Андрея Ростиславовича отменить и рассмотреть к а с с а ц и о н н у ю жалобу осужденного.
Председательствующий:
Судьи:
р ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ