г. Москва 21 июня 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г., судей Батхиева Р.Х., Тимошина Н.В.

рассмотрела 21 июня 2005 года в судебном заседании кассационную жало­ бу осужденного Юркова Д.Н. на приговор Липецкого областного суда от 2 марта 2005 года, по которому Юрков Дмитрий Николаевич 8 августа 1983 года рождения, уроженец и житель г. Липецка, судимый: 1) 24.01.2002г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 2 года, освобо­ жденный 29.12.2003г. по отбытии наказания; 2) 21.12.2004г. по ст.ст.ЗО ч.З, 161 ч.2 п. «г», 161 чЛ, 161 ч.2 п. «г», 162 ч.2, 159 чЛ, 162 чЛ, 69 УК РФ к лишения свободы на 9 лет, осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч.З п.«б» УК РФ на 12 лет; по ст.132 ч.2 п.п.«в,д» УК РФ на 6 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по со­ вокупности преступлений на 14 лет и на основании ст.69 ч.5 УК РФ окон­ чательно на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

В пользу Рябовой И.А. в интересах несовершеннолетней Рябовой О.А. взыскано в возмещение материального ущерба 10000 рублей и ком­ пенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступление осужденного Юркова Д.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Третецкого А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрков Д.Н. признан виновным в изнасиловании, то есть половом сношении с применением насилия и с угрозой его применения, с использо­ ванием беспомощного состояния потерпевшей, соединенном с угрозой убийством, заведомо несовершеннолетней, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в совершении дейст­ вий сексуального характера с применением насилия и с угрозой его приме­ нения, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, соеди­ ненных с угрозой убийством, в отношении заведомо несовершеннолетней.

Преступления совершены в отношении Рябовой О.А. 24 июня 2004 года в г. Липецке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юрков вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ю р к о в Д.Н. выражает несогласие с приговором, считая его слишком суровым.

Указывает о несогласии с причинением тяжкого вреда здоровью Рябовой.

Ставит под сомнение акт судебно-медицинской экспертизы, считая, что она проведена несвоевременно и по медицинским документам лечебного учреждения, где работает мать потерпевшей. При этом полагает, что по­ терпевшей проведена операция по удалению кисты и в судебном заседании для выяснения этих обстоятельств им было заявлено ходатайство о вызове эксперта, которое, по его мнению, необоснованно отклонено. Полагает, что наказание, назначенное по совокупности преступлений, превышает поло­ вину максимального срока наказания в виде лишения свободы за наиболее тяжкое из них.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государст­ венный обвинитель, потерпевшая и ее законный представитель указы­ вают на необоснованность и несостоятельность изложенных в ней доводов.

Просят приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужден­ ного - без удовлетворения Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснован­ ным.

Вывод суда о виновности Юркова в совершении преступлений осно­ ван на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей следует, что, угрожая применением насилия и применяя насилие, Юрков затащил ее в лесопосадку. Преодоле­ вая сопротивление потерпевшей, он душил ее, таскал за волосы, после чего раздел, изнасиловал, и совершил иные действия сексуального характера. В начале изнасилования она испытала острую боль в области половых орга­ нов.

Показания потерпевшей согласуются:

- с актом судебно-медицинской экспертизы о причинении Рябовой тяжкого вреда здоровью в виде травматического разрыва заднего свода влагалища с внутрибрюшным кровотечением;

- с заключениями экспертов об обнаружении в содержимом влагали­ ща и на одежде потерпевшей спермы, происхождение которой от осужден­ ного не исключается, а на одежде осужденного крови и слюны, происхож­ дение которой от потерпевшей не исключается;

- с заключением эксперта об обнаружении на трусах и футболке Ря­ бовой волокон, входящих в состав ткани брюк Юркова;

- с показаниями свидетелей Рябовой И.А., Хрыкиной Ю.В., Дидиченко Н.И. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Поэтому, с доводами кассационной жалобы Юркова том, что он не причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, нельзя согласиться.

При этом судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта о наличии у потерпевшей травматического разрыва заднего свода влагалища с внутрибрюшным кровотечением основано не только на истории болезни, но и результатах осмотра потерпевшей экспертом в соответствии с «Пра­ вилами организации и производства экспертных исследований живых лиц».

О наличии кровотечения у потерпевшей после изнасилования указы­ вают свидетели Дидиченко Н.И., Рябова И.А., протоколы осмотра одежды потерпевшей и осужденного.

Утверждение осужденного о проведении потерпевшей операции по удалению кисты яичника материалами уголовного дела не подтверждается.

Все заявленные осужденным в ходе судебного заседания ходатайст­ ва, в том числе о допросе эксперта и проведении дополнительной эксперти­ зы, являлись предметом исследования и надлежащим образом разрешены судом с приведением мотивов принятых решений.

То обстоятельство, что судом отклонено ходатайство защитника и осужденного о проведении дополнительной судебно-медицинской экспер­ тизы и вызове для допроса эксперта, о чем указывает осужденный в касса­ ционной жалобе, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность его осуждения.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совер­ шении преступлений.

Квалификация действий Юркова по п. «б» ч.З ст.131, п.п. «в,д» ч.2 ст.132 УК РФ является правильной.

Не основано на законе утверждение осужденного о том, что наказа­ ние, назначенное по совокупности поступлений, превышает половину мак­ симального срока наказания в виде лишения свободы за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Санкция ч.З ст.131 УК РФ составляет 15 лет и максимальное наказа­ ние, которое может быть назначено по совокупности с этим преступлением составляет 22 года 6 месяцев.

С утверждением осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания также согласиться нельзя, так как оно назначено в соответствии с требованиями ч.З ст.60 УК РФ - с учетом характера и степени обществен­ ной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а потому является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор Липецкого областного суда от 2 марта 2005 года в отношении Юркова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а его кассаци­ онную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судьи Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Беседина осужденный Юрков Д.Н. содержится в учреждении ИЗ-48/3 г. Мо­ А.В.;

сквы.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 2экз 7 7 - О 0 5 - 9 Копии определения направлены:

1. Начальнику У . ИЗ-77/3 г.Москвы в отн Юркова Дмитрия Николаевича ч р 2. В Прокуратуру Рф.

3. Дело отправлено 2005 года в томах в Липецкий областной суд 2