Дело 16-005-27 Город Москва.

21 июня 2005 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе:

председательствующего Ботина А.Г., судей Батхиева Р.Х и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2005 года кассационную жалобу су­ дьи Дзержинского районного суда г. Волгограда Смоляковой Людмилы Ген­ надьевны на заключение коллегии судей Волгоградского областного суда от 1 марта 2005 года, которым в ее действиях признано наличие признаков преступле­ ния, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выслушав объяснения адвоката Марданшина С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы Смоляковой Л.Г., а также мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего заключение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Волгоградский областной суд с представлением, в котором ставился вопрос о даче заключения о наличии в действиях судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда Смоляко­ вой Л.Г. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, то есть вынесения судьей заведомо неправосудного судебного решения.

В обоснование представления указывалось, что 26.12.2003 года следствен­ ным управлением прокуратуры Волгоградской области в отношении Першиной Н.В. возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ. В процессе расследования уголовного дела установлено, что 08.09.2003года судья Смолякова Л.Г., не проводя судебного заседания, подписала незаконное судебное решение об установлении факта нахождения Першиной Н.В. на иждивении Стадникова. Кроме того, дала указание секретарю Кондрашовой И.А. изготовить протокол судебного заседания и отразить в нем показания Першиной Н.В., Першиной Ю.Ю. и Тришиной Г.А., которые якобы участвовали в судебном заседании. Указанный протокол Смолякова также подписала.

Коллегия судей, рассмотрев представление Генерального прокурора Рос­ сийской Федерации, пришла к выводу о наличии в действиях Смоляковой призна­ ков преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ.

В кассационной жалобе ( основной и дополнительной ) Смолякова Е.Г.

указывает, что заключение коллегии судей является незаконным и необоснован­ ным. Считает, что факт отмены судебного решения вышестоящим судом сам по себе не может служить поводом для привлечения судьи к уголовной ответственно­ сти. Полагает, что коллегией судей нарушены требования ст.ст. 140 и 448 УПК РФ и ст. 25 УК РФ, а выводы о наличии в ее действиях признаков преступления не со­ ответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не установлены осно­ вания и повод для возбуждения уголовного дела. Считает, что коллегия судей преждевременно дала оценку представленным прокурором и другим доказательст­ вам. Утверждает, что в заключении коллегия судей вышла за пределы своих пол­ номочий, предрешив ее виновность. Кроме того, утверждает, что Генеральным прокурором РФ нарушен порядок обращения с представлением в суд, поскольку отсутствовало предварительное согласие квалификационной коллегии судей.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит заключение коллегии судей подлежащим из­ менению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 448 ч. 1 п. 5 УПК РФ по результатам рассмотрения представления Генерального прокурора РФ в отношении судьи районного суда коллегия, состоящая из трех судей соответствующего верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автоном­ ной области и суда автономного округа, дает заключение о наличии в действиях судьи признаков преступления.

Как видно из материалов, представление Генерального прокурора РФ и его рассмотрение коллегией судей отвечают положениям, содержащимся в ст.ст. 447448 УПК РФ.

Анализ представленных прокурором материалов свидетельствует о правиль­ ности вывода коллегии судей о наличии в действиях судьи Смоляковой призна­ ков преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ.

Поэтому содержащиеся в кассационной жалобе Смоляковой доводы об отсутствии оснований и повода для возбуждения уголовного дела обоснованными признать нельзя.

Нельзя согласиться и с доводами ее кассационной жалобы о том, что Гене­ ральному прокурору РФ перед обращением с представлением в суд надлежало предварительно получить согласие квалификационной коллегии судей, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается Генеральным прокурором РФ на основании заклю­ чения коллегии, состоящей из трех судей, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

Таким образом Генеральный прокурор РФ перед обращением в квалификационную коллегию судей должен располагать заключением судей о наличии в действиях су­ дьи признаков преступления.

Вместе с тем заслуживают внимания содержащиеся в кассационной жалобе Смоляковой доводы о том, что коллегия судей в заключении преждевременно да­ ла оценку доказательствам, поскольку все вопросы, связанные с исследованием и оценкой доказательств равно как и вопросы виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поэтому из заключения следует исключить ссылки на все выводы суда, ка­ сающиеся оценки доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378л 3$8 УПК РФ, су­ дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

заключение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 1 марта 2005 года в отношении Смоляковой Людмилы Геннадьевны изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части выводы о том, что копия запроса от имени Акимовой О.Е. подтверждает доводы Генерального прокурора РФ; о признании недостоверными показаний свидетеля Кондрашовой И А.; о том, что письмо про­ куратуры Волгоградской области от 20.05.2004 года подтверждает отсутствие при­ менения к Кондрашовой И.А. незаконных методов ведения следствия и показания самой Кондрашовой И.А.; о том, что данные, содержащиеся в кассационном опре­ делении Волгоградского областного суда от 17.03.2004 года, указывают на неза­ конность принятого судьей Смоляковой Л.Г. судебного решения; о не правдивости утверждения судьи Смоляковой Л.Г.; а также о том, что Смолякова Л.Г. не могла не сознавать, что она нарушает закон.

В остальном заключение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.