400.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5-26/05 23 июня 2005 года город Москва Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Коронца А.Н., судей:

генерал-майора юстиции Шалякина А.С., полковника юстиции Калиииченко Ю.А., рассмотрела в открыюм судебном заседании 23 июня 2005 года кассационную жалобу Руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области - представителя Министерства финансов Российской Федерации Костюченко В.Ф. на постановление СевероКавказского окружною в ценного суда от 16 июня 2004 года о производстве реабилитированной Сулеймановой Анжелике Григорьевне выплат в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад суд1 и генерал-майора юстиции Коронца А.Н., мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры советника юстиции Бойко СИ., предложившего постановление отменить и направить вопрос на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, Восг ная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда 16 июня 2003 года Сулейманова А.Г., обвиняемая в совершении преступлений. предусмотренных п.п.«а», «б», «в» ч.4 ст.290 и ч.1 ст.285 УК РФ, оправдана к связи с непричастностью к их совершению. Этим же приговором за ней признано право на ре* билитацию.

В соответствии с положениями С1.С1.134 и 135 УПК РФ Сулейманова А.Г. обратилась в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, соетояшп о и* дополнительных выплат к денежному довольствию, которых она лишилась за период с 1 октября 2001 :ода по декабрь 2003 года, сумм, выплаченных ею за оказание юридической немощи, а также из денежных средств, затраченных на иные расходы оплату проезда защитника к месту рассмотрения уголовного дела и проживание его в гостинице.

Согласно постановлен по Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 июня 2004 года признано, чю Сулеймановой причинен имущественный вред в результате незаконного привлечения к уголовией ответственности и содержания под стражей в качестве меры пресечения, и постановлен о в возмещение указанного вреда произвести ей выплаты за счет казны Российской Федерации, всего в размере 94253 рубля 34 копейки.

При этом суд указал, по реабилитированной подлежит к выплате утраченный с 01 октября 2001 года по декабрь 200С года заработок в сумме 75 713 рублей 04 копейки, исходя из размера ее денежного довольствия по состоянию на 01 апреля 2004 года, включающий в себя, надбавку за сложность, напряженное п и специальный режим службы, премию за добросовестное исполнение должностных обязанностей, процентную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную [айну, денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей но итогам .'001-2003 годы. 'За вычетом подоходного налога сумма утраченного заработка к выдаче на руки Сулеймановой составляет 65870 рублей 34 копейки.

Также судом признат а необходимость возместить Сулеймановой расходы на оказание юридической помощи в сумме 19800 рублей и расходы на проезд к месту рассмотрения уголовной? дела и проживание ее адвоката Юнапова В.В. в гостиницах на сумму 8583 рубля.

Определяя размер расходов па оказание юридической помощи, подлежащих возмещению Сулеймановой, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ «О размере оплаты 2 труда адвоката, участвующею в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» от 04 июля 2003 года №400.

В кассационной жало х- Руководитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области - представитель Министерства финансов Российской Федерации Костючснко В.Ф.

выражает несогласие с п< с ] агтовлспнсм Северо-Кавказскот о окружного военного суда от 04 июня 2004 года по следующим основаниям.

По мнению автора жалобы, избранный судом способ расчета размера утраченного Сулеймановой денежного довольствия не соответствует требованиям ст. 135 УПК РФ, согласно которой возмещение реа имитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования. При этом все выплаты производятся с учет ом у ровня инфляции. Поскольку размер оклада денежного содержания Сулеймановой в период с 01 октября 2001 года по декабрь 2003 года неоднократно увеличивался, то взыскание недополученных ей дополнительных выплат, исходя из размера ее денежного довольствия по состоянию на 01 апреля 2004 года, а не с учетом индекса потребительских цен. лретиворечиг закону.

Кроме того, размер сумм, выплаченных Сулеймановой за оказание юридической помощи, реабилитированной в суд: не доказан, а применение судом Постановления Правительства РФ от 04 июля 2003 года №400 недопустимо, поскольку оно регулирует вопросы оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, ортапов предварительного следствия, прокурора или суда, а Сулеймановой юридическая помощь ока ;ывалась адвокатами по со1 лишению.

В кассационной жаттбе также выражается несогласие и с возмещением Сулеймановой расходов на проезд к месту раесмофения уголовно о дела и проживание ее адвоката Юнанова В.В. поскольку проемные п иные документы свидетельствуют о произведении указанных расходов самим а прокатом, а доказательств того, что Сулейманова их ему компенсировала не имеется На основании изложет нот о в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления Северо-Кавказского окружного военнот суда от 16 июня 2004 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель реабилитированной адвокат Бораншиева Ж.А. утверждает, чю увеличение денежного довольствия военнослужащих является одним из способов индексации доходов в связи с инфляционными процессами в стране. В связи с этим выплата утраченною Сулеймановой денежного довольствия, исходя из его размера на день рассмотрения судом вопроса о возмещении причиненною реабилитированной имущественного вреда, соответствует требованиям у г оловно-ттроцессуалытото закона.

Вместе с тем. по мнению а тмоката. исчисление утраченного заработка с применением индекса потребительских цен также юпустимо. поскольку не противоречит закону и является одним из способов расчета неполученных Сулеймановой денежных сумм.

Расходы, понесенные эеабнлипгроллппои тта оказание юридической помощи, подтверждены ордерами ее защитников, участвующих в деле, а также протоколами следственных действий и судебного заседания, находящимися в материалах уголовного дела. Отсутствие иных доказательств получения ащитниками денежного вознаграждения от Сулеймановой имеет место не по вине реабилитированной и явилось следствием невыполнения адвокатами требований разъяснения Департамент г организации налогового контроля Министерства РФ по налогам и сборам от 12 марта 2003 года №06-5-04/291-И724, в соответствии с которым именно адвокат обязан передавать в кассу щв окате к от о образования полученное им вознаграждение.

В этих условиях возмещение Сулеймановой понесенных затрат на оказание ей юридической помощи в размерах, установленных Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года №400, правомерно. Тот фаю. чю Сулеймановой понесены расходы на оплату проезда защитника к месту рассмотрения дела и проживания ею в гостинице, а также их размер, полностью доказаны представленными реабилитированной в суд железнодорожными билетами и У квитанциями На о с н о в а н и и изложенного адвокат Ь о р а н ш и е в а Ж Л . п р о с и т суд и з м е н и т ь постановление Северо-Кавказского окружного п о е н н о ю суда о г 16 и ю н я 2004 года в части возмещения Сулеймановой уменьшив присужденную сумму утраченного заработка с 75713 р у б л е й 04 копеек до 65592 рублей 22 копеек, исчислив его с п р и м е н е н и е м и н д е к с а п о т р е б и т е л ь с к и х цен. а не исходя из исходя из размера д е н е ж н о ю довольствия С у л е й м а н о в о й по с о с т о я н и ю н а 01 апреля 2004 года В части в о з м е щ е н и я Сулеймановой расходов на о к а з а н и е ю р и д и ч е с к о й п о м о щ и , а также на проезд к м е с ь рассмотрения уголовного дела и п р о ж и в а н и е адвоката, по м н е н и ю адвоката Б о р а н ш и е в о п А' \ , указанное постановление Северо-Кавказского о к р у ж н о г о военного суда н е о б х о д и м о о с и п н и > бе* изменения, а кассационную жалобу без у д о в л е т в о р е н и я .

Изучив д о в о д ы кассационной жалобы, возражения на нес и р а с с м о т р е в м а т е р и а л ы дела.

Военная коллегия Верхог н о ю Суда Российской Ф е д е р а ц и и приходит к с л е д у ю щ и м выводам.

В результате н е з а к о н н о ю уголовного п р е с л е д о в а н и я С у л е й м а н о в о й б ы л причинен имущественный вред, к м о р ы й в соответствии с т р е б о в а н и я м и ст. 133 У П К Р Ф подлежит в о з м е щ е н и ю государством в полном обьемс Вместе с тем. постановление Северо-Кавказского о к р у ж н о г о в о е н н о г о суда от 4 и ю н я 2004 года о производстве в ы ш а г в возмещение р е а б и л и т и р о в а н н о м у и м у щ е с т в е н н о г о вреда подлежит отмене в связи с н а р у ш е н и е м у ю л о в н о - п р о ц е с с у а л ы ю ю закона.

В силу ч.1 ст. 135 V ПК РФ возмещение р е а б и л и т и р о в а н н о м у и м у щ е с т в е н н о г о вреда включает в себя в о з м е щ е н и е , в том числе заработной платы, которой он ф а к т и ч е с к и л и ш и л с я в результате уголовного п р е с л е д о в а н и я , а также сумм, в ы п л а ч е н н ы х и м з а о к а з а н и е ю р и д и ч е с к о й п о м о щ и , и иных р а с х о д о в В с о о т в е т е п ш и I. требованиями ч 4 ст 135 \ТЖ РФ выплаты, п р и ч и т а ю щ и е с я реабилитированному в с-ег возмещения п р и ч и н е н н о ю е м у и м у щ е с т в е н н о г о вреда, производятся С учеТОМ урОВНЯ Миф 1ЯЩМ Из представ генных С \ гепмагювоп в С свсро-Кавказский о к р у ж н о й в о е н н ы й суд материалов усматривается, ч ю в г к р ! о 1 с 1 октября 2001 г ода по д е к а б р ь 2003 года в результате незаконного МОЮВНОЮ 1"Т1< 1 - 1 1 1 14! I ! ' 11 Ь рЯ а (VII) !ШПО II. Г ,1\ ВЫЧТИ Ь ТСЧС ' Н'Г, ч з о п ч в ш о I им., I 1 N ,||л 1 , |1 (.

н е м , ш р п м е р а щ а га д е н е ж н о ю со а_ржан военнослужашег о В указанный перио г окл^ г тенежного со гержапия р е а б и л и т и р о в а н н о й неоднократно п ' м с и я к ' я О ' н г -ме н, чр ш и п' в связи с п р и п и ш е м Федора г ь н о ю закона <Ю внесении изменений и д о п о л н е н и и в некоторые законодательные акты Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и п о вопросам денежного д о в о п.спзия тоенносту/кащих и предоставления и м о т д е л ь н ы х льгот» от 07 мая 2002 года № 4 9 - Ф З , а также изданными в сто развитие У к а з о м П р е з и д е н т а Р Ф «О д е н е ж н о м довольствии восннослуж< щи\» от 01 и ю н я 2002 года № 5 3 7 , П о с т а н о в л е н и е м П р а в и т е л ь с т в а РФ «Об установлении окладов д е н е ж н о ю содержания в о е н н о с л у ж а щ и х » от 26 и ю н я 2 0 0 2 года № 4 6 2 Вместе с тем. данные изменения в о к гадах д е н е ж н о г о с о д е р ж а н и я в о е н н о с л у ж а щ и е нельзя признать их индексацией в связи с ипф гяписи В соответствии с ГЕС) счисленными документами б ы т а введена в действие новая система ПМВОЬОЮ рС1 у Ш ),) { 111 1 ( ЮИМ Л Ц К ' ПЫ1! ЫГЬ Ч С/К1Ю1С" [.ОВОЛЬСI ВИЯ ВОСИПОС Г}АаЩИ\ При этом, в отличие 0 1 ранее действовавших н о р м а т и в н ы х п о л о ж е н и й , установлено, что оклады денежною содержания военное тужащих, проходящих в о е н н у ю службу по контракту, формируются примени 1С !ыю к до гжноетным окладам и надбавкам к ним за к в а л и ф и к а ц и о н н ы й разряд ф е д е р а л ь н ы х г осу т р е з в е н н ы х с л \ ж а ш и х Таким о б р а з о м , и з м е н е н и е р а з м е р о в денежного довольствия военное |ужс т и х , в ю м чис ге и С у л е й м а н о в о й , п р о и з о ш л о в связи с введением новой с и с т е м ы ф о р м и р о в а н и я ок галов д е н е ж н о ю с о д е р ж а н и я в о е н н о с л у ж а щ и х , п р о х о д я щ и х военную службу по к о ш р-жгу, а не обусловлено и н д е к с а ц и е й их д о х о д о в в связи с и н ф л я ц и е й .

Учитывая изложенное, расчет сумм, п о д л е ж а щ и х выплате р е а б и л и т и р о в а н н о й в счет возмещения исдопо гучег пых ей догголпшельных выплат, исходя из р а з м е р а ее денежного довольствия по с о с ю я ш п о на 01 аире 1я 2004 ю д а , не соответствует п о л о ж е н и я м ст 135 У П К Р Ф , 4 обязывающей су 1 удов гс воряп, требования о возмещении имущественного вреда реабилитированною имен ю с учеюм уровня инфляции При таких данных Военная коллегия приходит к выводу о т еобходимосги возмещения Сулеймановой утраченного денежного довольствия, исходя из ет( размера, усыновленною на день, когда оно должно было фактически быть выплачено, с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного территориальным подразделением Феде рал ь той службы государственной статистики. Указанное нарушение норм уголовно-нронессуальтид о закона подлежит устранению при новом судебном разбирательстве.

Кроме тою, как правол ерно отмечено в кассационной жалобе, судом допущена ошибка и при определении размера рас* одов на оказание юридической помощи, подлежащих возмещению Сулеймановой Согласно ч ч 1 2. ^ и <0 УПК РФ н ч ч 1. 4. 8 ст 25 Федеральною закона "Об адвокатской деятельности и адвокатур: в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ участие адвоката в уголовном процессе в качестве защитника допускается либо когда он приглашен подозреваемым. обвиняе\ ым. по г су гимым гибо \ю назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда В первом с ту чае он ага груда защитника осуществляется доверителем на основании гражданско-правовою соглашения между ним и адвокатом, во втором за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела юридическая помощь в ходе производства по уголовному делу оказывалась ( \ юйчановс и адвокатами на основании соглашения, а не по назначению дознавателя, следовав !Я. : рокурора и ш суда При таких обеюятельс вах применение судом Постановления Правительства РФ от 04 июля 2003 года №400 при рссчете определении расходов на оказание юридической помощи, подлежащих возмещению Сулеймановой. необоснованно На основании и$ южепною и руково тсгвуясь ст.377. п.З ч.1 ст 378, ст.ст. 379, 381, 388 УПК РФ, Военная кол чет ия Вер> овнот о Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление ( еверо Кавказкою окружного военного суда от 16 июня 2004 года о производстве релби пмироиштоп ( \ (счмлновои Лнжслггке Гриюгьевне выплат в возмещение имущее вен но в ч и и , * , !ып 1 И|\, ^ гованнс\ ^мсннгь а ка^сациотгнуго жатобу Руководи тс тя Уг равлегитя Фстсральпого казначейства по Ростовской области представителя Мигни тсрсч за фишшео» Российской Федерации Костюченко В Ф удовлетворить М 1Пр И 4 1 1 1 I II Т ' \ ,1.

Подлинное за на щежапи мл по тппсямгг С подлинным верно Судья Верховно! о С \ да I оссийской Федерации секрет арь ( I \ К^ |и [ 'К .

V, 1ЛГ,и .

ч //М^^<--С^/ А.Н. Коронец б/_/ / / Н.В. Смилянец