А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д С В Е Р Д Л О В С К О Й О Б Л А С Т И Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е город Екатеринбург Дело №А60-4639/2005-С9 06 мая 2005 года Р е з о л ю т и в н а я ч а с т ь р е ш е н и я о б ъ я в л е н а 05 м а р т а 2 0 0 5 г о д а . П о л н ы й т е к с т р е ш е н и я изготовлен 06 мая 2005 года.
А р б и т р а ж н ы й суд Свердловской области в составе председательствующего П л ю с н и н о й С В . , судей В о р о н и н а С П . , Ефимова Д . В . , рассмотрел в открытом с у д е б н о м заседании о т 05.05.2005 года дело п о заявлению О О О Главе Муниципального образования "Сысертский район" "Акведук" к о признании у ч а с т и ю в деле в к а ч е с т в е т р е т ь и х л и ц без с а м о с т о я т е л ь н ы х требований н е д е й с т в у ю щ и м нормативного правового акта.
К привлечены:
глава «Сысертский Большеистокской район», ООО ПКП поселковой "Бимет", администрации ООО МО "Екатеринбургский л а к о к р а с о ч н ы й завод", З А О "Завод элементов т р у б о п р о в о д о в " .
В заседании участвовали:
представители " заявителя:
Ярушин О.Ю., адвокат, доверенность от 01.07.04.,Тимошенко С М . , доверенность от 31.08.04 п р е д с т а в и т е л ь Г л а в ы М О " С ы с е р т с к и й р а й о н " : Т е р е н т ь е в а Е. Л . , н а ч а л ь н и к ю р и д и ч е с к о г о о т д е л а , д о в е р е н н о с т ь № 13 о т 0 7 . 0 2 . 2 0 0 5 .
представитель ООО "Екатеринбургский лакокрасочный завод", ООО «Бимет»: Б о й к о А . А., адвокат, доверенность от 01.01.2005,Вяткин А.П.,директор представитель З А О "Завод элементов т р у б о п р о в о д о в " : С и р м а н - П р о ч и т а н с к а я О . Б., н а ч а л ь н и к с л у ж б ы , д о в е р е н н о с т ь № 0 6 о т 1 3 . 0 1 . 0 5 .
Г л а в а Б о л ь ш е и с т о к с к о й а д м и н и с т р а ц и и : Т о м и л о в А . Б . , удостоверение № 268 П р о т о к о л с у д е б н о г о заседания вёлся п о м о щ н и к о м с у д ь и К и р ь я к Ю . А . .
Определением от 03.03.2004 года, дело п р и з н а н о с у д о м п о д г о т о в л е н н ы м к судебному разбирательству.
Отводов составу суда или отдельным судьям не у ч а с т в у ю щ и м в деле, р а з ъ я с н е н ы п р о ц е с с у а л ь н ы е п р а в а . К заявлено.
Лицам, у ч а с т и ю в деле в к а ч е с т в е т р е т ь и х л и ц без с а м о с т о я т е л ь н ы х т р е б о в а н и й п р и в л е ч е н ы О О О ПКП " Б и м е т " , О О О " Е к а т е р и н б у р г с к и й л а к о к р а с о ч н ы й завод", З А О "Завод элементов трубопроводов", глава «Сысертский район».
Заявитель просит Большеистокской администрации МО недействующим Постановление Главы С ы с е р т с к и й р а й о н № 3619 о т 05.11.2004 года « О б установлении постоянного публичного признать поселковой сервитута на часть адресу: Свердловская Заявитель земельного область, п.Большой считает, что участка, МО расположенного по И с т о к , у л и ц а Свердлова, д.39а» постановление не соответствует действующему законодательству и н а р у ш а е т его з а к о н н ы е права и и н т е р е с ы .
Орган местного заявленных самоуправления требований, ссылаясь возражает на то, что против удовлетворения оспариваемый нормативный правовой а к т не п р о т и в о р е ч и т д е й с т в у ю щ е м у законодательству и защиту интересов граждан и организаций, расположенных в обеспечивает непосредственной близости от земельного участка, арендуемого заявителем.
Третьи лица поддерживают позицию органа местного самоуправления.
Рассмотрев материалы дела/суд принял во в н и м а н и е следующее:
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что о с п а р и в а е м ы м п о с т а н о в л е н и е м г л а в ы М О С ы с е р т с к и й р а й о н № 3 6 1 9 от 05.11.04 установлен кв.м.
постоянный (площадь публичный обременения), сервитут на расположенный земельный по адресу:
у ч а с т о к 3158,53 рабочий посёлок Б о л ь ш о й И с т о к , С ы с е р т с к о г о района, С в е р д л о в с к о й области, у л и ц а Свердлова, 39-а", принадлежащий 07.07.03 аренды на праве земельного а р е н д ы О О О « А к в е д у к » п о д о г о в о р у № 101 от участка, заключенного с Министерством по управлению г о с у д а р с т в е н н ы м и м у щ е с т в о м С в е р д л о в с к о й о б л а с т и н а 4 9 л е т с 03.07.03г. по 03.07.2052г.
Принятие оспариваемого автотранспорта и акта обусловлено необходимостью проезда прохода людей.
О с п а р и в а е м ы й н о р м а т и в н ы й п р а в о в о й а к т о п у б л и к о в а н в газете " М а я к " .
С у ч ё т о м содержания оспариваемого акта, п о н а с т о я щ е м у делу разрешению вопрос о соответствии действующему подлежит федеральному законодательству н о р м ы акта органа местного самоуправления, устанавливающей п у б л и ч н ы й сервитут в о т н о ш е н и и земельного участка.
Согласно ст.
27 АПК РФ, ст.
13 Гражданского кодекса Российской Ф е д е р а ц и и и п . 1 ст. 6 1 З е м е л ь н о г о к о д е к с а Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и , с т . 52 З а к о н а РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что решения органов местного самоуправления и д о л ж н о с т н ы х л и ц м е с т н о г о самоуправления м о г у т б ы т ь обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Л и ц а , права и законные интересы к о т о р ы х затрагиваются установлением п у б л и ч н о г о с е р в и т у т а , в с о о т в е т с т в и и с п у н к т о м 8 с т а т ь и 23 З е м е л ь н о г о к о д е к с а Российской Федерации могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
В с о о т в е т с т в и и с о с т а т ь е й 23 З К Р Ф , п у б л и ч н ы й с е р в и т у т у с т а н а в л и в а е т с я законом или иным нормативным правовым актом Российской н о р м а т и в н ы м правовым актом субъекта Российской Федерации, Федерации, нормативным п р а в о в ы м а к т о м органа м е с т н о г о самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления и л и местного н а с е л е н и я , без и з ъ я т и я з е м е л ь н ы х у ч а с т к о в . У с т а н о в л е н и е п у б л и ч н о г о с е р в и т у т а осуществляется с у ч е т о м результатов о б щ е с т в е н н ы х с л у ш а н и й .
В этой статье Земельного кодекса Российской Федерации содержатся п о л о ж е н и я , касающиеся порядка и условия установления п у б л и ч н о г о сервитута.
У с т а н о в л е н и ю п у б л и ч н о г о с е р в и т у т а в с и л у с т а т ь и 23 З е м е л ь н о г о кодекса Российской Федерации д о л ж н ы предшествовать общественные слушания.
И м е н н о общественные слушания обеспечивают соблюдение необходимого баланса п у б л и ч н о г о и частного интереса п р и использовании земельного участка.
Однако на момент предъявления законодательный порядок проведения иска и рассмотрения общественных дела слушаний не установлен.
Таким образом, поскольку устанавливаемый сервитут самоуправления, при наличии у полномочий, решением Сысертского районного местного утверждено слушаний Временное по и положение вопросу о установления него Совета порядке вводится органом законодательных от 07.10.04 №45 было проведения общественных сервитутов (опубликовано публичных 13.10.04 в газете « М а я к » ) .
На основании данного положения соблюдением предусмотренных в слушания, которые оформлены соответствующим которое обжаловано или не было образом, ссылка Заявителя слушаний признана как на нем Заинтересованным положений, проведены оспорено нарушение в лицом, с общественные решением органа судебном порядке, таким порядка власти, проведения данных несостоятельная.
Вместе с тем, в соответствии с п у н к т о м 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации участка, другой собственник недвижимости) земельного участка, земельного участка а в недвижимого имущества требовать собственника вправе необходимых (соседнего случаях от и от (земельного соседнего собственника участка), предоставления права другого ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
С е р в и т у т м о ж е т у с т а н а в л и в а т ь с я д л я о б е с п е ч е н и я п р о х о д а и п р о е з д а через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации л и н и й электропередачи, связи других и трубопроводов, нужд обеспечения водоснабжения собственника недвижимого и мелиорации, имущества, которые а также не м о г у т быть о б е с п е ч е н ы без у с т а н о в л е н и я с е р в и т у т а .
Следовательно, сервитута является заинтересованного возможность необходимым условием установления публичного отсутствие возможности обеспечения потребностей лица каким-либо иным для проезда автотранспорта и способом. Доказательств того, что прохода людей возможно только п о т е р р и т о р и и Заявителя, а так ж е доказательств т о г о , ч т о и н ы е возможности реализации данного Сысертский район представлено.
не заинтересованные целей.
в проекта нем отсутствуют, администрацией М О Кроме имеют того, иные на сегодняшний способы для момент, лица, удовлетворения своих Обеспечение обеспечивается указанного прав граждан нормами на благоприятную Градостроительного кодекса осуществление среду жизнедеятельности кодекса РФ Согласно такого права гражданина ст 7 предусматривает градостроительное планирование развития территорий и поселений.
В с и л у п.2 с т . 6 4 Г р а д о с т р о и т е л ь н о г о к о д е к с а Р Ф ( д е й с т в о в а в ш е г о н а п е р и о д издания оспариваемого нормативными акта) правовыми публичный актами органов сервитут местного устанавливается самоуправления на о с н о в а н и и г р а д о с т р о и т е л ь н о й д о к у м е н т а ц и и и п р а в и л з а с т р о й к и в с л у ч а я х , если это определяется государственными общественными или интересами.
Доказательств, свидетельствующих о наличии градостроительного планирования суду не представлено.
Необходимость установления публичного сервитута яг.
производственном у ч а с т к е О О О « А к в е д у к » а д м и н и с т р а ц и е й не доказана.
Что касается проезда п р о м ы ш л е н н о г о транспорта, в данном случае , по слушаний ( м н е н и ю суда м о ж е т быть установлен частный сервитут.
Суд также полагает, что при проведении общественных в с о о т в е т с т в и и с о ст.23 З е м е л ь н о г о к о д е к с а Р Ф ) з а и н т е р е с о в а н н ы м л и ц о м н е б ы л о учтено, что установление п у б л и ч н о г о сервитута приведет к н а р у ш е н и ю промышленной безопасности, угрозе жизни и здоровью людей, правил сохранности и м у щ е с т в а О О О « А к в е д у к » И з п р е д с т а в л е н н ы х в м а т е р и а л ы дела д о к у м е н т о в следует, что по территории проходят газопровод высокого давления и в ы с о к о в о л ь т н ы е л и н и и э л е к т р и ч е с к и х сетей.
Обременение земельного у ч а с т к а сервитутом н а р у ш а е т г р а в а арендатора на п о л ь з о в а н и е з е м е л ь н ы м у ч а с т к о м . С о г л а с н о п р е д с т а в л е н н о г о в м а т е р и а л ы дела д о г о в о р а а р е н д ы № 101 с л е д у е т , ч т о з е м е л ь н ы й у ч а с т о к п р е д о с т а в л е н о б щ е с т в у п о д расширение производственной базы. О О О « А к в е д у к » заказан рабочий проект реконструкции и создания новых объектов недвижимости, подготовительные строительные работы. В результате п р и н я т и я постановления обремененными оказались 3158кв.м.
из лица о целесообразности месте установления проводятся оспариваемого предоставленных обществу 12627кв.м.
Доводы сервитута, заинтересованного поскольку ранее на установления сервитута проходила и с т о р и ч е с к и сложившаяся дорога для проезда транспорта в прохода судом во внимание не принимаются, поскольку граждан, наличие указанной дороги н о с и т п р е д п о л о ж и т е л ь н ы й характер и не п о д т в е р ж д е н о д о к у м е н т а л ь н о .
С с ы л к а а д м и н и с т р а ц и и на н а р у ш е н и е заявителем п.2.2. д о г о в о р а аренды, судом также не принимается, поскольку не влияет на существо рассматриваемого спора.
П р и н и м а я во в н и м а н и е , ч т о оспариваемое п о с т а н о в л е н и е не соответствует ст.23 З К Р Ф , с т . 6 4 Г р а д о с т р о и т е л ь н о г о кодекса РФ,ст.274 Г К права сфере 1 и законные экономической интересы общества в деятельности, в предпринимательской частности, права требования Заявителя п о д л е ж а т у д о в л е т в о р е н и ю .
На основании вышеизложенного, руководствуясь 195 А П К Р Ф . с у д РФ нарушает и иной землепользователя, ;
статьями ПО, 167-170, РЕШИЛ:
Требования общества с ограниченной ответственностью «А кведук» к Главе Муниципального образования «Сысертский район» о признании недействующим нормативного правового акта - Постановления Главы МО Сысертский район № 3619 от 05.11.2004 года «Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, п.Большой Исток, улица Свердлова, д.39а» удовлетворить.
Признать недействующим Постановление Главы МО Сысертский район № 3619 от 05.11.2004 года «Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, п.Большой Исток, улица Свердлова, д.39а», как противоречащее ст.
274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ,ст.64 ГК РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Возвратить ООО «Акведук» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб., уплаченную по квитанции от 07.02.05 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.
С В . Плюснина Председательствующий:
Судьи:
{ н Кози верн а |Специалист. .
"ССС£С С П . Воронин Роспись Арбитраж..!* А с у л Х-агЪг.
Дата.
/ЙГЧЙГ- .-рС сбласг ^ Д.В. Ефимов