5-В05-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В05-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 и ю н я 2 0 0 5 г.

г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмот­ рев истребованное по надзорной жалобе Дубровской Н.Я. в интересах Дубров­ ского М.Ю. по доверенности дело по иску Пигальцевой P.M. к Дубровскому М.Ю. о выселении и по встречному иску Дубровского М.Ю. к Пигальцевой P.M. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью,

установил:

Нанимателем двухкомнатной квартиры № 61 в корпусе 3 дома № 103 по ул. Юных Ленинцев в г. Москве является Дуксин Ю.М., в квартире с 02.06.1995 г. зарегистрирован его сын - Дубровский М.Ю., 1979 года рожде­ ния (л.д.13, 14 т.1).

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.12.1998 г. Дук­ син Ю.М. признан недееспособным (л.д. 10 т.1), а распоряжением главы рай­ онной управы «Кузьминки» ЮВАО г. Москвы от 09.04.1999 г. № 326 его опе­ куном назначена сестра - Пигальцева P.M. (л.д.9 т.1).

Пигальцева P.M. обратилась в суд с иском к Дубровскому М.Ю. - сыну Дуксина Ю.М. о выселении, ссылаясь на то, что ответчик в квартире отца не проживал, а регистрация оформлена без согласия нанимателя.

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о вселении и воз­ ложении на истицу обязанности не чинить ему препятствий в пользовании квартирой отца, где он проживал с рождения до школы, в 1992 году по согла­ шению между родителями его включили в лицевой счет, а в 1995 году - заре­ гистрировали в квартире отца, однако истица препятствует его проживанию.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.03.2002 г. иск Пигальцевой P.M. удовлетворен, во встречном иске Дубровскому М.Ю. отка­ зано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2002 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Дубровская Н.Я. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмот­ рение в суд первой инстанции.

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 20.12.2004 г. дело истре­ бовано в Верховный Суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд­ ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про­ цессуального права.

В надзорной жалобе Дубровская Н.Я. указывает, что судом были допу­ щены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

Удовлетворяя иск Пигальцевой P.M. о выселении Дубровского М.Ю. из квартиры № 61 по ул. Юных Ленинцев, д. № 103/3 в г.Москве со снятием его с регистрационного учета и отказывая во встречном иске, суд руководствовался ст. 20 ГК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР и мотивировал тем, что Дубровский М.Ю. в квартире отца не проживал, местом его жительства является трехкомнатная квартира матери в г. Мытищи, а регистрация произведена незаконно без согла­ сия и в отсутствие нанимателя квартиры Дуксина Ю.М., который в период оформления регистрации в июне 1995 г. находился на излечении в психиатри­ ческой больнице.

Между тем, по мнению заявительницы, с этими выводами согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 90 ЖК РСФСР, действовавшей в период разрешения спо­ ра, выселение из занимаемого жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда допускается лишь по основаниям, уста­ новленным законом.

В надзорной жалобе Дубровская Н.Я. утверждает, что, выселяя Дубров­ ского М.Ю. из квартиры, нанимателем которой является его отец - Дуксин Ю.М., суд не указал предусмотренное законом основание, а ссылка на нару­ шение порядка регистрации ответчика в квартире таковым не является, по­ скольку факт наличия либо отсутствия регистрации (прописки) сам по себе не порождает право на жилую площадь.

Как полагает заявительница, суд не учел, что Дубровский М.Ю. приоб­ рел право пользования жилой площадью, т.к. проживал в квартире отца с рож­ дения до наступления школьного возраста (л.д. 42 - 43 т. 1), в 1992 году по со­ глашению между родителями и с разрешения наймодателя - управы «Кузь­ минки» был включен в лицевой счет, после чего оплата коммунальных услуг производилась за 2 жильцов (л.д. 62 - 76, 268 т.1), а по достижении 16-летнего возраста зарегистрирован в квартире (л.д. 13, 14 т.1).

К р о м е т о г о , п о м н е н и ю Д у б р о в с к о й Н . Я . , в ы в о д с у д а о в ы с е л е н и и ответ­ ч и к а н е л ь з я п р и з н а т ь п р а в и л ь н ы м , п о с к о л ь к у он п о с т а н о в л е н без выяснения м н е н и я с т о р о н по д о г о в о р у н а й м а ж и л о г о п о м е щ е н и я - н а н и м а т е л я и наймод а т е л я , н е в о з р а ж а в ш и х с 1992 г о д а п р о т и в в к л ю ч е н и я в д о г о в о р на п р а в е чле­ на с е м ь и н а н и м а т е л я к в а р т и р ы Д у к с и н а Ю . М . - его с ы н а Д у б р о в с к о г о М . Ю . , а о с н о в а н л и ш ь на т р е б о в а н и я х о п е к у н а П и г а л ь ц е в о й P . M . , к о т о р а я в силу ч.З ст. 54 Ж К Р С Ф С Р п р а в а на ж и л у ю п л о щ а д ь в с п о р н о й к в а р т и р е не имеет.

В надзорной жалобе заявительница также утверждает, что в нарушение ч. 1 ст. 4 0 К о н с т и т у ц и и Р Ф , с о г л а с н о к о т о р о й к а ж д ы й и м е е т п р а в о на ж и л и щ е , никто н е м о ж е т б ы т ь п р о и з в о л ь н о л и ш е н ж и л и щ а , Д у б р о в с к и й М . Ю . б ы л не­ з а к о н н о л и ш е н п р а в а на ж и л у ю п л о щ а д ь ю в к в а р т и р е № 61 д о м а № 103, кор­ пус 3 п о ул. Ю н ы х Л е н и н ц е в в г. М о с к в е , п о р я д о к п о л ь з о в а н и я к о т о р о й в пе­ р и о д е г о н е с о в е р ш е н н о л е т и я определялся р о д и т е л я м и и и н т е р е с ы р е б е н к а не могли быть ущемлены, в период службы в В о о р у ж е н н ы х силах Российской Ф е д е р а ц и и с 1 7 . 0 6 . 1 9 9 7 г. п о 2 5 . 0 5 . 1 9 9 9 г. ж и л о е п о м е щ е н и е з а н и м сохраня­ л о с ь в силу п.1 ч.2 ст. 60 Ж К Р С Ф С Р , а п о с л е а р м и и в с е л е н и ю в к в а р т и р у пре­ п я т с т в о в а л а о п е к у н о т ц а - П и г а л ь ц е в а P.M., в с в я з и с ч е м в о з н и к с п о р в суде.

Т а к и м о б р а з о м , с о с т о я в ш и е с я по делу с у д е б н ы е п о с т а н о в л е н и я , выне­ с е н н ы е б е з у ч е т а э т и х о б с т о я т е л ь с т в и с н а р у ш е н и е м н а з в а н н ы х н о р м матери­ а л ь н о г о п р а в а , по м н е н и ю з а я в и т е л ь н и ц ы , п о д л е ж а т о т м е н е .

Э т и д о в о д ы з а с л у ж и в а ю т в н и м а н и я , в с в я з и с ч е м д е л о в м е с т е с надзор­ ной ж а л о б о й Д у б р о в с к о й Н . Я . и н а с т о я щ и м о п р е д е л е н и е м с л е д у е т н а п р а в и т ь для р а с с м о т р е н и я п о с у щ е с т в у в с у д н а д з о р н о й и н с т а н ц и и .

Н а основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Р Ф ,

определил:

д е л о п о иску П и г а л ь ц е в о й P . M . к Д у б р о в с к о м у М . Ю . о в ы с е л е н и и и п о в с т р е ч н о м у иску Д у б р о в с к о г о М . Ю . к П и г а л ь ц е в о й P . M . о в с е л е н и и и нечинении п р е п я т с т в и й в п о л ь з о в а н и и ж и л ы м п о м е щ е н и е м н а п р а в и т ь для р а с с м о т ­ рения п о с у щ е с т в у в п р е з и д и у м М о с к о в с к о г о г о р о д с к о г о с у д а .

Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:

Ответственный секретарь В.П.Кнышев