ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49В05-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 и ю н я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Валиуллина А.И., действующего в интересах несовершеннолетней Талиповой Л.И., дело по иску Клеиной Р.Х. к администрации г. Салавата, Салаватскому пассажирскому автотранспортному предприятию и Талиповой Л.И. о признании права на жилое помещение,
установил:
Решением Салаватского городского суда от 18 января 2000 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2000 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Валиуллин А.И., действующий в интересах несовершеннолетней Талиповой Л.И., просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спора, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Судом установлено, что нанимателем квартиры по адресу: г. Салават, ул.
Северная, 21/35-411 являлся Талипов И.С., который умер 24 февраля 1999 г. В данной квартире также зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь Талипова Л.И. Истица с несовершеннолетним сыном Русланом с февраля 1998 г. проживали вместе с Талиповым И.С. в качестве членов семьи последнего, а потому, как правильно указал суд, они приобрели равное с нанимателем право пользование квартирой, о которой возник спор.
При вынесении решения всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным доказательствам, заключению судебно-почерковедческой экспертизы, судом дана оценка в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР, действовавшего на день рассмотрения дела. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Доводы надзорной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не являются предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Клеиной Р.Х. к администрации г. Салавата, Салаватскому пассажирскому автотранспортному предприятию и Талиповой Л.И. о признании права на жилое помещение для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
— / Судья Верховного Суда РФ Копия верна:
Ответственный секретарь Н ^ с и к о г о Суда РФ < }