№ 81-В05-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р2 . Р ^ 2 0 0 5 Г .
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Нейцель О.А. дело по иску Верченева А.А. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании средств по государственному долговому обязательству,
установила:
Верченев А.А. обратился в суд с указанным выше исковым требованием, ссылаясь на то, что по целевому расчетному чеку серии 201 №164002, выданному ему 24 декабря 1990г. Вихоревским отделением Сберегательного банка Российской Федерации №8168 (правопреемник - Братское отделение Сберегательного банка Российской Федерации №2413), государство гарантировало в период с 18 декабря 1991г. по 19 апреля 1992г. приобретение автомобиля ВАЗ-2109, стоимость которого оплачена. Поскольку государством обязательство исполнено не было, автомобиль не предоставлен, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость автомобиля по целевому расчетному чеку.
Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 29 апреля 2004г. в пользу Верченева А.А. с Правительства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации постановлено взыскать 161767 рублей; с Правительства Российской Федерации в федеральный бюджет постановлено взыскать государственную пошлину в сумме 3214 рублей 47 копеек. В иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2004г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Нейцель О.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2005г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.
Статьей 1 Федерального закона от 1 июня 1996г. №86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» исполнение этих обязательств отнесено на внутренний государственный долг Российской Федерации. От имени Российской Федерации в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает Правительство Российской Федерации.
Согласно статье 3 указанного выше Федерального закона от 1 июня 1995г. №86-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 июня 2000г. №80-ФЗ) и пункту 5 Государственной программы погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам погашение государственной задолженности перед владельцами целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991-1992 годах производится путем выплаты денежной компенсации в размере стоимости указанного в чеке автомобиля, определяемой Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательств. Срок погашения - с 1 января 2001г. по 31 декабря 2002г.
Судом установлено (и не оспаривается в надзорной жалобе), что долговое товарное обязательство по целевому расчетному чеку серии 201 №164002 исполнено не было. Согласно проведенной прокуратурой Иркутской области проверки (л.д.29) денежную компенсацию либо автомобиль по целевому расчетному чеку истец не получал. Подлинный целевой расчетный чек находится у истца.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании в пользу истца с Правительства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 161767 рублей - стоимости автомобиля «ВАЗ-2109» на момент вынесения решения, является правильным.
С доводом в надзорной жалобе о том, что Государственной программой погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации установлен механизм добровольного погашения расчетного чека через Сберегательный банк Российской Федерации и за выплатой денежной компенсации по чеку истец вправе обратиться в отделение Сберегательного банка Российской Федерации, согласиться нельзя.
Судом установлено, что по вопросу выплаты денежной суммы по целевому расчетному чеку истец обращался с заявлением в отделение Сберегательного банка Российской Федерации, однако на момент разрешения спора стоимость автомобиля истцу выплачена не была.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
в передаче дела по иску Верченева А.А. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании средств по государственному долговому обязательству для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина