№25-Г05-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе Председательствующего Нечаева В.И.
судей Корчашкиной Т.Е.
Пчелинцевой Л.М.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2005 года частную жалобу Санакина Игоря Александровича на определение Астраханского областного суда от 21 апреля 2005 года, которым удовлетворено ходатайство Санакиной Елены Владимировны о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения Атырауского городского суда Республики Казахстан от 28 января 1997 года о взыскании с Санакина Игоря Александровича алиментов на содержание ребенка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации у с т а н о в и л а :
Решением Атырауского городского суда Республики Казахстан от 28 января 1997 года с Санакина И.А. в пользу Санакиной Е.В. взысканы алименты на содержание сына Санакина Леонида Игоревича, 26 декабря 1991 года рождения, в размере 25 % всех видов заработка ежемесячно, начиная с 24 января 1997 года до достижения ребенком совершеннолетия.
Санакина Е.В. обратилась в Астраханский областной суд Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления, поскольку должник проживает в Астраханской области Российской Федерации. При этом Санакина Е.В. просила о взыскании с Санакина И.А. алиментов в размере % части всех видов заработка до совершеннолетия ребенка.
I 2 Рассмотрев заявленное ходатайство, Астраханский областной суд определением от 21 апреля 2005 года признал и разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Атырауского городского суда Республики Казахстан от 28 января 1997 года, постановил:
взыскать с Санакина Игоря Александровича, 1969 года рождения, уроженца г. Кокчетав Республики Казахстан в пользу Санакиной Елены Владимировны ежемесячно алименты на содержание сына Леонида, 26.12.1991 года рождения, в размере А всех видов заработка (дохода), но не менее У части минимальной заработной платы, начиная с 01 декабря 2000 года и до совершеннолетия ребенка.
В частной жалобе Санакин И.А. просит отменить определение суда в связи с его незаконностью или изменить его, установив размер алиментов в 1/6 части заработка, начиная с марта 2005 года.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены определения суда в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Казахстана - 19 мая 1994 года.
Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. В п. 2 ст. 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;
г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.
Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена и ст. 411 ГПК РФ.
1 2 I 3 В соответствии со ст. 55 Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: а) в соответствии с Законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу; б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства, либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу; г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения; д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности; е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.
Удовлетворяя ходатайство Санакиной Е.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Атырауского городского суда Республики Казахстан от 28 января 1997 года, суд, руководствуясь приведенными нормами Конвенции и статьями 409, 410 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из того, что основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда отсутствуют.
Решение Атырауского городского суда Республики Казахстан от 28 января 1997 года вступило в законную силу 28 января 1997 года и на территории Казахстана исполнялось до 01.12.2000 года.
В то же время, в ходатайстве Санакиной Е.В. не указано, с какого времени она просит производить взыскание алиментов.
Согласно ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Суд, устанавливая взыскание алиментов с 01.12.2000 г., не учел вышеназванные нормы. Поэтому указание суда о взыскании алиментов с Санакина И.А. с 01.12.2000 г. нельзя признать законным.
Как видно из копий постановлений вышеназванного суда и дубликата исполнительного листа (л.д. 3, 4) с Санакина И.А. в пользу Санакиной Е.В.
взысканы алименты на содержание Санакина Леонида Игоревича в размере 25 % части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 24.01.1997 года до его совершеннолетия.
Указания на взыскание алиментов в размере не менее Уг части минимальной заработной платы должника названные судебные постановления не содержат.
В соответствии с ч. 4 ст. 411 ГПК РФ выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или отказе в нем.
Таким образом, суд должен был при рассмотрении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда вынести определение об удовлетворении или отказе в удовлетворении этого ходатайства, не изменяя содержание решения иностранного суда. В данном же случае суд изменил решение иностранного суда, дополнив его указанием о взыскании с Санакина И.А. алиментов в размере не менее Уг части минимальной заработной платы должника.
В связи с изложенным, определение суда в этой части подлежит отмене.
Довод частной жалобы о необходимости снижения размера алиментов в связи с тем, что должник выплачивает алименты на содержание других детей, не может служить основанием к отмене или изменению определения Астраханского областного суда, поскольку суд Российской Федерации не вправе отменять или изменять содержание решения иностранного суда.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда в части взыскания с Санакина И.А. алиментов с 01 декабря 2000 года и в размере не менее 1/2 части минимальной заработной платы должника подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :
Определение Астраханского областного суда от 21 апреля 2005 года отменить в части взыскания с Санакина И.А. алиментов с 01 декабря 2000 года и в размере не менее 1/2 части минимальной заработной платы должника, в остальной части определение суда оставит^ без изменения.
Председательствующий Судьи /^/^У ^ /|^Д^у ^ и : : :
I ~ ~'о:т "х Суда РФ