№46В05-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Р-9 июня 2005 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Мухиной Т.В. дело по иску Хорева А.Я. к Мухиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Хорев А.Я. обратился в суд с данным иском, сославшись на то, что он является собственником 3-х комнатной квартиры № 2 в доме № 10 по ул.
Пролетарской в г. Октябрьске Самарской области. Мухиной Т.В. на праве собственности в этом же доме принадлежит квартира № 8, расположенная над его квартирой. По вине ответчицы его квартира неоднократно затапливалась.
Кроме того, ответчица с нарушением санитарных норм возвела по периметру всего дома пристрой из кирпича, в результате чего были созданы условия, делающие невозможным проживание в его квартире (на стенах образовался грибок, повышена влажность, отсутствие натурального освещения).
Представитель ответчицы иск не признал.
Дело неоднократно рассматривалось судами Самарской области.
Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 11 февраля 2002 года заявленные требования Хорева А.Я. удовлетворены частично:
на Мухину Т.В. возложена обязанность по сносу пристроя к квартирам № 2 и № 8 указанного жилого дома за свой счет по согласованию и под надзором Комитета по архитектуре и строительству администрации г. Октябрьска Самарской области.
С Мухиной Т.В. в пользу Хорева А.Я. взысканы материальный ущерб в сумме 39 822 руб., судебные расходы в сумме 9 291 руб., всего 49 113 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 778 руб. 59 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 апреля 2002 года решение суда в части возложения на Мухину Т.В. обязанности по сносу пристроя к квартирам № 2 и № 8 жилого дома за свой счет и по согласованию и под надзором Комитета по архитектуре и строительству администрации г. Октябрьска отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 18 февралд 2003 года иск Хорева А.Я. к Мухиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением-квартирой 2 дома 10 по ул. Пролетарская гор.
Октябрьска Самарской области удовлетворен: на Мухину Т.В. возложена обязанность по сносу пристроя к квартире № 2 указанного жилого дома за свой счет по согласованию и под надзором Комитета по архитектуре и строительству администрации г. Октябрьска Самарской области.
В надзорной жалобе Мухина Т.В. просит отменить решение Октябрьского городского суда Самарской области от 11 февраля 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 апреля 2002 года и направить дело на новое рассмотрение.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Самарского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Мухина Т.В. ссылается на то, что при вынесении судебных постановлений допущены существенные нарушения норм права.
При этом указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что строительство лоджии производилось ею не самовольно. Так, 12 августа 1997 года жильцы дома №10 по ул. Пролетарской г. Октябрьска Самарской области, в том числе и Хорев А.Я., обратились в администрацию города с заявлениями о разрешении строительства лоджии к жилому дому. На основании распоряжения главы администрации города № 321-Р от 13.08.97г. и согласований со всеми соответствующими службами было выдано разрешение на строительство при условии выполнения работ по эскизам и техническим заданиям, разработанным отделом архитектуры и градостроительства, с использованием определенных техническим заданием материалов. Осуществление технического надзора за строительством было возложено на отдел капитального строительства. С начала строительства (с осени 1997 года) и на протяжении трех лет, до того момента, когда строительство было осуществлено на 95 %, истец против строительства не возражал.
При вынесении решения судом не была дана оценка заключению комитета по архитектуре и строительству администрации и показаниям представителя БТИ г.
Октябрьска о том, что строительство выполнено в соответствии с проектной документацией и СниПами. Не было учтено, что пристрой, по поводу которого возник спор, в установленном порядке был введен в эксплуатацию и зарегистрирован, при этом ответчице выдано свидетельство о праве собственности на квартиру № 8 с учетом площади пристроя.
В судебном заседании не установлена причинная связь между возведением пристроя и наличием сырости и плесени в квартире Хорева А.Я. Оставлено без внимания то обстоятельство, что в 50 метрах от дома протекает река Волга, ширина которой составляет более 1 километра. При этом не были учтены доводы ответчицы со ссылкой на письменные объяснения предыдущего собственника квартиры Барсукова о том, что при продаже квартиры он предупреждал ее о наличии в квартире грибка и плесени. Хорев А.Я. не выполнил работы по завершению строительства лоджии со стороны своей квартиры, не произвел срезку деревьев и кустарника, которые затеняют его квартиру, несмотря на неоднократные предписания отдела архитектуры города истцу о необходимости произвести дострой лоджии и вырубить деревья и кустарник около окон квартиры.
Выводы суда, как утверждает в надзорной жалобе Мухина Т.В., сделаны только на основе экспертного заключения, без учета других доказательств по делу, несмотря на то, что согласно ст. 78 ГПК РСФС, действующей на момент рассмотрения спора, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 56 настоящего Кодекса.
Кроме того, заявительница ссылается на существенные нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела. Решением суда на Мухину Т.В.
возложена обязанность по сносу пристроя по согласованию и под надзором комитета по архитектуре и строительству администрации г. Октябрьска Самарской области. Между тем администрацию г. Октябрьска суд к участию в деле не привлек, несмотря на указание об этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 апреля 2002 года, являющееся в силу ст. 369 ГПК РФ обязательным для суда вновь рассматривающим дело.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 39 822 рублей, суд, определяя стоимость ущерба, исходил из сметы составленной на основании заключенного между Хоревым А.Я. и коммерческой организацией договора работ по капитальному ремонту всей квартиры. При этом суд не учел, что осмотры и обследования проводились без уведомления ответчицы, акты дефектных ведомостей не составлялись, при этом в смету были включены работы не связанные с причиненным ущербом, такие как замена стекол в оконных рамах, ремонт рам, замена пола и т.п., в результате чего стоимость ущерба была завышена как минимум на 12 ООО рублей.
Кроме того, в надзорной жалобе Мухина Т.В. ссылается на то, что при вынесении решении судом не была дана оценка представленным отделом капитального строительства администрации г. Октябрьска Самарской области замечаниям на указанную смету.
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы следует признать убедительными, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Мухиной Т.В.
и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Хорева А.Я. к Мухиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Самарского областного суда.
Г 7 Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев Копия ве-0№Г.