ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5В05-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ и ю н я 2005года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Сырма В.А. дело по иску Сырма В.А. к ООО «ПСФ «Кроет», ООО «Техноком ЛТД» о защите прав потребителя,
установил:
Сырма В.А. обратился в суд с иском к ООО «ПСФ «Кроет», ООО «Техноком ЛТД» о защите прав потребителя, указывая, что 12Л0.99г.
заключил с ООО «ПСФ «Кроет» договор инвестирования, по которому он приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, 30-37. Однако данная квартира была предоставлена истцу с недостатками, в связи с чем он просил взыскать с ответчика стоимость работ необходимых для устранения дефекта и восстановительного ремонта квартиры, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя по устранению недостатков квартиры, а также компенсацию морального вреда.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2003г. в удовлетворении иска было отказано. С Сырма В.А. в пользу ООО «ПСФ «Кроет» в возмещение расходов по оплате экспертизы и оплате представителя в суде взыскано 40500 руб. Кроме того, в доход государства взыскана оплата госпошлины в размере 4922 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2003г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сырма В.А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и вынести по делу новое судебное решение, которым иск удовлетворить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19.01.2005г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Сырма В.А. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права выразившееся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, сославшись на заключение строительно-технической экспертизы от 03.10.2002г., указал на то, что причиной протечек на балкон квартиры, принадлежащей истцу, являются действия самого истца, которым при отделке балкона был установлен подвесной потолок, преграждающий путь воде.
Между тем, данный вывод суда противоречит материалам дела, поскольку в соответствии с вышеназванным заключением строительнотехнической экспертизы, имеет место неправильное проектное решение организации водослива с балконов и имеется причинно-следственная связь между возникновением повреждений потолка балкона в квартире истца и недостатками конструкции (л.д.33-50).
Также в материалах дела имеется акт от 19.07.2001г., составленный представителями ТСЖ «Серебряный квартет-3», в том числе главным инженером и инженером технадзора, в соответствии с которым затекание воды на балкон происходит вследствие отсутствия организованного ливнесброса с балконов в конструкции фасада дома.
Кроме того, при вынесении решения, суд указал на то, что предметом возникновения спорных правоотношений является договор инвестирования денежных средств, стороны по нему - инвестор и заказчик, предметом договора является участие инвестора в строительстве жилого дома в форме инвестирования денежных средств, а, следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяется.
Между тем, инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли.
В данном случае истец заключил вышеназванный договор от 12.10.99г.
для удовлетворения личных целей, прибыли он не получал.
Таким образом, заключенный между сторонами договор инвестирования денежных средств в строительство указанного жилого дома по своему содержанию является договором подряда на строительство жилого дома. В этом случае в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ к заключенному договору должны применяться правила, относящиеся к договору подряда.
В соответствии с разъяснением, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Отношения, возникающие на основе договора на строительство жилых домов, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Сырма Е.П. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Сырма В.А. к ООО «ПСФ «Кроет», ООО «Техноком ЛТД» о защите прав потребителя, направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев 1- > л'«ия вери-: