ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 41-в05-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 и ю н я 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б. А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ходаковой М.И. дело по иску Ходаковой М.И. к филиалу № 26 Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячных страховых выплат,
установил:
Ходакова М.И. обратилась в суд с иском к филиалу № 26 Ростовского Регионального Отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячных страховых выплат и задолженности по ним, ссылаясь на то, что 12 ноября 1993 года во время работы в МУП УЖКХ пос. Шолоховский Белокалитвинского района Ростовской области получила травму на производстве, ей установлена инвалидность с потерей 40% трудоспособности, ответчик ежемесячно выплачивает ей страховые суммы в счет возмещения вреда здоровью.
Ходакова М.И. считает, что размер суммы возмещения вреда определен неверно, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по выплате страховых сумм возмещения вреда за период с августа 2000 года по август 2003 года в размере 22808руб. 19коп. с учетом определенной ею ежемесячной суммы возмещения вреда в размере 2051руб. 23 коп.
Ответчик иск не признал.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2003 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2004 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ходакова М.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 14 января 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из положений ст. ст.
10, 11, 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона № 42 от 29 апреля 2002 года « О минимальном размере оплаты труда», а также ст. ст. 1085,318 ГК РФ, указав, что на момент исчисления Ходаковой М.И. страховых сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате трудового увечья, действующее законодательство не предусматривало возможность индексации заработка за период с ноября 1992 года по октябрь 1993 года с применением индекса роста минимального размера оплаты труда, но таковая индексация проводилась в отношении назначенных ежемесячных сумм возмещения вреда.
Так, пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 «Об утверждении правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», статья 11 Правил, разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 марта 1994 года № 5 «О порядке индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью работника трудовым увечьем» предусматривали, что индексация сумм возмещения вреда, причиненного здоровью работника трудовым увечьем, связана с увеличением минимального размера оплаты труда и при увеличении последнего в централизованном порядке повышение сумм возмещения заработка проводится одновременно на всех предприятиях, в учреждениях и организациях с даты установления законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчиком правильно определены размер среднего заработка истицы за период с ноября 1992 года по октябрь 1993 года включительно, размер утраченного заработка, который на дату расчета - 1 августа 2001 года составил 800руб. 13коп. (л.д. 15).
Кроме того, ответчиком с учетом размера ранее назначенной суммы возмещения вреда здоровью, исчисленной без учета индекса увеличения ;
минимального размера оплаты труда в централизованном порядке (1,581;
1,515; 1,5 (л.д. 17)), и с учетом уже произведенных выплат суммы возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2000 года по 1 августа 2001 года (л.д. 18), правильно определена и выплачена задолженность по сумме возмещения вреда здоровью, исчисленного с учетом указанных индексов увеличения минимального размера оплаты труда за названный период в размере 7449руб.
39 коп.
Исходя из выше изложенного, суд обоснованно отказал Ходаковой М.И.
в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Ходаковой М.И. к филиалу № 26 Ростовского Регионального Отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячных страховых выплат и задолженности для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф ^ г ^ ^ ^ ^ Б.А. Горохов