ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В05-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 и ю н я 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Балакир Елены Марковны дело по ее заявлению к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 28 по Юго-Западному административному округу г.
Москвы о признании не подлежащим исполнению налогового уведомления от 17 февраля 2003 года,
установил:
Балакир Е.М. обратилась в суд с заявлением к ИМНС № 28 о признании не подлежащим исполнению налогового уведомления от 17 февраля 2003 года, согласно которому она должна уплатить налог на имущество, перешедшее к ней в порядке наследования, в сумме 78 984 руб. 21 коп., ссылаясь на то, что исчисление данного вида налога должно производиться независимо от вида наследования по закону или по завещанию, в соответствии со степенью родства.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2003 года, в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Московского городского суда от 17 февраля 2004 года в истребовании дела для рассмотрения судом надзорной инстанции отказано. С этим определением согласился председатель Московского городского суда, о чем сообщил в своем ответе от 6 июля 2004 года.
В надзорной жалобе Балакир Е.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и рассмотреть дело по существу в суде надзорной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы исчислила сумму налога на имущество, переходящее в собственность Балакир Е.М. в порядке наследования, не как для наследников по закону первой очереди, а как для других наследников, что послужило основанием ее обращения в суд.
Судебные инстанции, признавая действия налогового органа правомерными, исходили из того, что норма Закона РФ от 12 декабря 1991 года № 2020-1 «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения», устанавливающая ставки налога для категории «другие наследники», правильно применена в спорном правоотношении.
Не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, заявитель ссылается на то, что в вышеуказанном Законе РФ отсутствует норма, предусматривающая применение различных ставок налогообложения для наследников первой очереди по закону в зависимости от того, по какому основанию ими приобретено наследство: по закону или по завещанию.
Норма, изложенная в абзаце 3 подпункта «в» пункта 1 статьи 3 Закона РФ, не может служить правовым основанием для применения ставок налогов, установленных для «других наследников», при исчислении ставок налога с имущества, переходящего в порядке наследования, к гражданам, являющимся близкими родственниками, входящим в круг наследников по закону первой очереди и принявшим наследство по завещанию.
Данным Законом РФ не разграничен режим налогообложения в зависимости от правового основания наследования (в силу завещания или закона) и не установлены ставки налога с имущества, переходящего в порядке наследования, специально для наследников по завещанию, которые являются наследниками определенной очереди в зависимости от степени родства с наследодателем.
Суд также не применил положения статьи 3 Налогового кодекса РФ.
Пункт 1 этой статьи предусматривает, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Согласно пункту 7 той же статьи все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогогалательщика (плательщика сборов).
Указанные доводы за служивают внимания.
В связи с изложенным и с учетом пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 316-0 дело вместе с наадзорной жалобой Балакир Е.М. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по заявлению Балакир Елены Марковны к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 28 по ЮгоЗападному административному округу г. Москвы о признании не подлежащим исполнению налогового уведомления от 17 февраля 2003 года направить для рассмотрения по существу ш президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Сушда Российской Федерацми