В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-В05-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
мая 2005г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Межрайонной инспекции МНС России №6 по Ставропольскому краю, подписанной от имени инспекции ее руководителем Лисицыным И.В., гражданское дело по жалобе Небылица С.А. на действия должностных лиц Межрайонной инспекции МНС России,
установил:
Небылица С.А. обратилась в суд с жалобой на действия должностных лиц Межрайонной инспекции МНС России №6 по Ставропольскому краю, ссылаясь на то, что 21.08.2002г. по договору купли-продажи приобрела домовладение по адресу: с.Арзгир Арзгирского района Ставропольского края, ул.Уманца, д. 39, в соответствии с пп.2 п.1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной ею на его приобретение, однако в предоставлении указанного вычета Межрайонной инспекции МНС России №6 по Ставропольскому краю (далее - МРИ МНС России) без законных на то оснований ей было отказано.
Небылица С.А. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала.
Представитель МРИ МНС России №6 по Ставропольскому краю в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 1.03.2004г. постановлено: жалобу Небылица С.А. на действия должностных лиц Межрайонной инспекции МНС России №6 по Ставропольскому краю удовлетворить; обязать Межрайонную инспекцию МНС России №6 по Ставропольскому краю предоставить Небылица С.А. имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на приобретение домовладения по договору купли-продажи от 21.08.2002г. в сумме 200.000 руб.; взыскать с Межрайонной инспекции МНС России №6 по Ставропольскому краю в пользу Небылица С.А. государственную пошлину в сумме 15 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе МРИ МНС России №6 по Ставропольскому краю ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15.12.2004г. настоящее дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Из дела видно, что 21.08.2002г. по договору купли-продажи домовладения Небылица С.А. приобрела в собственность целое домовладение, состоящее из жилого дома литер «А» с пристройками и хозяйственными постройками и жилого дома литер «Б» с пристройкой, инженерными сооружениями, ограждением и замощением, расположенное по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, с.Арзгир, ул.Уманца, д.39. По условиям договора домовладение приобретено Небылица С.А. за 200.000 руб., которые были уплачены ею до подписания договора.
В апреле 2003г. Небылица С.А. обратилась в МРИ МНС России №6 по Ставропольскому краю с заявлением о предоставлении ей при расчете налоговой базы по налогу на доходы физического лица за 2002 год имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной ею на приобретение домовладения, однако в предоставлении налогового вычета ей было отказано.
Разрешая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленной Небылица С.А. жалобы, поскольку установил, что приобретенное Небылица С.А.
домовладение представляет собой единый объект недвижимости, в связи с чем Небылица С.А. имеет право на предоставление ей имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на покупку домовладения 200.000 руб., включающей стоимость подсобных хозяйственных построек, составляющих единое целое с домом.
Доводы жалобы изложенных в решении выводов суда не опровергают, так как основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон по настоящему делу.
Утверждения в жалобе о том, что суд возложил на МРИ МНС России №6 по Ставропольскому краю обязанность по предоставлению Небылица С.А. налогового вычета в сумме, включающей также стоимость земельного участка при домовладении, правильными признаны быть не могут, так как не соответствуют материалам дела.
По условиям заключенного Небылица С.А. договора купли-продажи домовладение было приобретено ею за 200.000 руб., в соответствии с пп.
1,2,3 договора домовладение состояло из жилого дома литер «А» с пристройками и подсобными хозяйственными постройками и жилого дома литер «Б» с пристройкой, инженерными сооружениями, ограждением и замощением; именно за указанное имущество Небылица С.А. было уплачено 200.000 руб.(п.6 договора).
При таких данных, стоимость земельного участка в стоимость домовладения по условиям договора включена не была.
Ссылки жалобы на то, что МРИ MPC России освобождено от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем суд неправомерно взыскал с МРИ МНС России в пользу Небылица С.А. 15 руб. в счет возврата госпошлины, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, в случае обращения с заявлением в защиту прав других лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Таким образом, ГПК РФ закрепил в указанной норме льготу по уплате названными субъектами государственной пошлины только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, обращаясь в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, и выступают в качестве лиц, возбуждающих гражданское дело.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации и связанные с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с указанным Кодексом и применяются в части, не противоречащей ему.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ федеральными законами о налогах и сборах устанавливаются только размер и порядок уплаты государственной пошлины. Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, содержится в ч. 1 ст. 89 ГПК РФ.
Следовательно, с введением в действие ГПК РФ государственные органы в тех случаях, когда они выступают в качестве органов, чьи действия оспариваются в порядке главы 25 ГПК РФ, оплачивают государственную пошлину на общих основаниях.
Доводы надзорной жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основанием к отмене состоявшегося по делу решения служить не могут.
Более того, из дела видно, что решение суда от 1.03.2004г. исполнено МРИ МНС России в полном объеме (л.д.54, 60, 61).
На основ ании изложенного, руков одств уясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по жалобе Небылица £.А. на действ ия должностных лиц Межрайонной инспекции МНС России для рассмотрения по существ у в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации , В.Н. Пирожков