ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-в05-73
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2005 года г. М о с к в а Судья В ерховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Корнеевой Т.К. дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Корнеевой Т.К. о возмещении ущерба,
установил:
Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Сбербанк России обратился в суд с иском к Корнеевой Т.К. о взыскании суммы в размере 480859 руб. 22 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного банку в результате нарушения ею трудового договора (контракта), должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности, указав, что Корнеева Т.К. приняла от инкассатора сумку с денежными средствами, передала ее контролеру-кассиру Душкиной O.A. и после вскрытия ею этой сумки ценности в ней отсутствовали, при осмотре сумки был обнаружен надрез правого бокового шва в нижней части сумки длиной 10 см, в сумке была только препроводительная ведомость на сумму 18050 евро.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2003 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2003 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Корнеева Т.К. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 19 апреля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Корнеева Т.К. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Судом установлено, что приказом № 82-к от 10 января 2002 года Корнеева Т.К. с 10 января 2002 года переведена на должность старшего контролера-кассира отдела кассовых операций Царицынского отделения № 7978 Сбербанка России. 10 января 2002 года с ней заключен договор № 9 о полной материальной ответственности.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ущерб возник в связи с нарушением Корнеевой Т.К. своих трудовых обязанностей.
8 февраля 2002 года Корнеева Т.К. приняла сумку № 1213 от инкассатора, но осмотрев ее только визуально и не проверив швы, что входит в ее должностные обязанности старшего контролера-кассира, положила сумку в сейф, затем выдала ее кассиру, которая, открыв сумку, обнаружила в ней только препроводительную ведомость на 18050 евро и увидела, что имеется разрез двойного внутреннего шва сумки.
Суд расценил указанные обстоятельства как халатное отношение Корнеевой Т.К. к своим прямым обязанностям старшего контролера-кассира, как нарушение нормативных актов - должностной инструкции, « Регламента совершения кассовых операций в Сбербанке России и его филиалах», «Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях», договора о полной материальной ответственности.
Однако при рассмотрении данного спора судом допущено нарушение материального права - неправильно истолкован Закон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Для возложения на работника обязанности полного возмещения причиненного ущерба необходимо, чтобы имелась причинная связь между действиями работника при исполнении им трудовых., обязанностей и наступившими последствиями - причинение ущерба работодателю.
Суд, установив, что ответчик нарушила трудовые обязанности, признал, что она виновна в причинении ущерба истцу.
Однако, как видно из дела, в результате служебного расследования по событиям 8 февраля 2002 года комиссия Сбербанка России пришла к выводу о том, что ущерб причинен хищением денежных средств и данное хищение стало возможным из-за грубых нарушений операционно-кассовых правил со стороны работников филиала № 7978/01698, отдела инкассации и кассы пересчета, в связи с чем к работникам названных служб банка, в том числе и Корнеевой Т.К., применены меры дисциплинарного воздействия (л.д. 18-23).
Из обозренного в судебном заседании уголовного дела № 183631, возбужденного ОВД « Чертаново Центральное», видно, что оно возбуждено по факту хищения денежных средств из Царицынского отделения Сбербанка РФ и приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 110,116).
Таким образом, ущерб истцу причинен хищением денежных средств неустановленным лицом, а не Корнеевой Т.К. в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, как указали судебные инстанции.
Суд установил, что целостность сумки была нарушена разрезом двойного внутреннего ее шва.
Признавая Корнееву Т.К. виновной в причинении истцу ущерба, суд исходил из того, что именно она не проверила швы на сумке, осмотрела ее только визуально, что является нарушением нормативных документов п.3.3.22 « Регламента совершения кассовых операций в Сбербанке России и его филиалах» (л.д.56-84), « Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (л.д.39-55).
Однако, из смысла п.3.3.22 названного Регламента, названных нормативных документов, а также и договора о полной материальной ответственности № 9 от 10 января 2002 года (л.д. 15) не следует, что Корнеева Т.К. при приеме сумки от инкассатора обязана проверять целостность внутренних швов сумки.
В то же время суд не учел, что ущерб истцу причинен хищением денежных средств неустановленным лицом и находится ли допущенное Корнеевой Т.К. нарушение трудовых обязанностей в причинной связи с этим хищением.
В связи с указанным принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом допущено нарушение норм материального права, что в соответствии с п.п.4 п.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Корнеевой Т.К. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иск у Ак ционерного Коммерческ ого Сберегательного банк а Российской Федерации к Корнеевой Т.К. о возмещении ущерба направить для рассмотрения по существу в президиум Московского.гбродского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (Ц л, ^ / Копия верн а:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ ^У'У £ / -- -* -Л.Н.
Л Л л Зе епукин