ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-Г05-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Пчелинцевой Л.М.
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2005 года частную жалобу Крюкова Андрея Валерьевича на определение Воронежского областного суда от 28 января 2005 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Железнодорожного района г.
Витебска Республики Беларусь от 26 августа 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением суда Железнодорожного района г. Витебска Республики Беларусь от 26 августа 2004 года с Крюкова Андрея Валерьевича в пользу Симаковой Алеси Николаевны взысканы алименты на содержание сына Крюкова Егора, 27 ноября 1995 года рождения, в размере 25% всех видов заработка ежемесячно, начиная с 04 августа 2004 года и до его совершеннолетия. Кроме того, с Крюкова A.B. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 100 855 (сто тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей Национального Банка Республики Беларусь.
Симакова A.H. и суд Железнодорожного района города Витебска Республики Беларусь через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области обратились с ходатайствами к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного решения, поскольку должник проживает в г.Воронеже, Воронежской области Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные ходатайства, Воронежский областной суд определением от 28 января 2005 года разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Железнодорожного района г.
Витебска Республики Беларусь от 26 августа 2004 года.
В частной жалобе Крюковым A.B. поставлен вопрос об отмене определения Воронежского областного суда по мотиву его незаконности. При этом заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела в иностранном суде, в связи с чем был лишен возможности принять участие в судебном заседании и защищать свои права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).
В соответствии со ст.ст.53,54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 5 5 Конвенции и ч.1 ст.412 ГПК РФ.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Железнодорожного района г. Витебска Республики Беларусь от 26 августа 2004 года, суд правомерно исходил из того, что заявленные ходатайства отвечают требованиям, предусмотренным Конвенцией.
Все необходимые документы к ходатайствам приложены. Из них следует, что ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, решение суда вступило в законную силу 07 сентября 2004 года и на территории Республики Беларусь не исполнялось. Оснований к отказу в исполнении решения иностранного суда, предусмотренных ст.5 5 Конвенции и ч.1 ст.412 ГПК РФ судом не установлено.
Довод частной жалобы о том, что суд должен был отказать в принудительном исполнении решения иностранного суда, поскольку в связи с отсутствием Крюкова A.B. заказное письмо с судебным извещением о дне рассмотрения дела в иностранном суде было вручено проживающей с ним матери Харитоновой Г.Г., не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
В силу п.«а» ст. 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым, делам (Гаага, 15 ноября 1965 г.), участниками которой являются Российская Федерация и Республика Беларусь, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей. В соответствии ст. 15 названной Конвенции в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями настоящей Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено: а) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, или Ь) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в настоящей Конвенции, и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.
Таким образом, из названной Конвенции следует, что порядок вручения или доставки судебных извещений и вызовов лицам, находящимся на территории Российской Федерации определен гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как видно из справки суда Железнодорожного района г. Витебска Республики Беларусь (л.м.5) и приложенных к ней документов (л.м.6) извещение о времени и месте рассмотрении дела в данном суде было вручено по месту жительства Крюкова A.B. 18 августа 2004 года, т.е. за 8 дней до судебного заседания, состоявшегося 26 августа 2004 года.
Следовательно, Крюков A.B. был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде Железнодорожного района г. Витебска Республики Беларусь по иску Симаковой A.H. к нему о взыскании алиментов.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Воронежского областного суда от 28 января 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Крюкова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи