ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 19в05-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Н и ю н я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Курпитко Я.С. дело по иску Гайцевой П.Д., Гайцева В.И., Гайцевой И.В. к Курпитко Я . С , Курпитко Л.Н., Марченко Е.А. о признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Курпитко Я . С , Курпитко Л.Н., Марченко Е.А. к Гайцевой П.Д., Гайцеву В.И., Гайцевой И.В. о выселении, снятии с регистрационного учета и вселении,
установила:
Гайцева П.Д., Гайцев В.И., Гайцева И.В. обратились в суд с иском к Курпитко Я . С , Курпитко Л.Н., Марченко Е.А. о признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с 1994 г. проживают в комнате общежития № 105 д.44, расположенного по ул. 22 Партсъезда г. Минеральные Воды. Комната предоставлялась Гайцевой П.Д. по месту работы, однако в ней зарегистрированы прежние жильцы, которые добровольно сняться с регистрационного учета не желают.
Курпитко Я . С , Курпитко Л.Н., Марченко Е.А. заявили встречный иск о выселении, снятии с регистрационного учета и вселении, ссылаясь на то, что их отсутствие в комнате являлось временным, было связано с тяжелыми семейными обстоятельствами.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2003 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2004 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Курпитко Я.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 февраля 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Курпитко Я.С. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Как установлено судом, комната общежития № 105 д.44 по ул. 22 Партсъезда г. Минеральные Воды была предоставлена Мартемьяновой Г.Л., матери Курпитко С И .
С 1986 г. в ней проживали и были зарегистрированы Курпитко СИ., Курпитко Л.Н. и ее дочери - Курпитко Я.С. 1983 г. рождения и Марченко Е.А.
1989 г. рождения.
В 1992 г. Курпитко С И . умер, впоследствии Курпитко Л.Н. находилась на лечении, в комнате не проживала.
Постановлением Главы администрации г. Минеральные Воды от 10 мая 1994 г. № 752 Мартемьянова Г.Л. и Курпитко И.А. были назначены опекунами несовершеннолетней Курпитко Я.С.
Приказом АО «Содружество» от 12 сентября 1994 г. № 59 Гайцева П.Д. с семьей была вселена в вышеназванную комнату и стала проживать в ней.
На основании постановления Главы администрации № 1906 от 29 ноября 1994 г. дом 44 по ул. 22 Партсъезда г. Минеральные Воды был передан на баланс МУП производственного треста жилищного хозяйства с условием последующего преобразования в муниципальное общежитие.
Удовлетворяя иск Гайцевых, суд исходил из того, приказ АО «Содружество» о вселении Гайцевых недействительным не признавался. До 2002 г. каких-либо претензий Гайцевым не заявлялось, ответчики пропустили срок исковой давности, о чем было заявлено суду до вынесения решения и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
С вынесенными по делу судебными постановлениями Курпитко Я.С. не согласна по следующим основаниям.
Как утверждает в надзорной жалобе Курпитко Я . С , нарушение норм материального права, допущенное судом, выразилось в том, что при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
.5 В силу п. 10 постановления Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328 «Об утверждении примерного положения об общежитиях» на основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
По смыслу ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Вместе с тем, как указал суд, ордер на вышеназванную комнату Гайцевым не выдавался, приказ о заселении не относится к категории документов, предоставляющих право на занятие жилой площади.
Кроме того, на момент вынесения вышеназванного приказа жилое помещение не являлось свободным, в нем оставались зарегистрированными Курпитко Л.Н., Курпитко Я.С., Марченко Е.А. Прав на указанное жилое помещение в установленном законом порядке они лишены не были, от него не отказывались, регистрация и вселение Гайцевых были произведены без их ведома в нарушение установленного порядка, что было оставлено судом без внимания.
Таким образом, удовлетворяя заявленные Гайцевыми требования, суд оставил без внимания то обстоятельство, что право на спорную комнату у них в установленном ЖК РСФСР порядке не возникло.
Поскольку названное жилое помещение было заселено семьей Курпитко, собственник жилого помещения не вправе был издавать приказ о вселении в занятую комнату семьи Гайцевых. В связи с этим, вывод суда о наличии у Гайцевых права на указанную комнату и как следствие права на предъявление иска о признании утратившими право ответчиков на эту комнату, по мнению заявителя, является ошибочным.
В силу п.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это требование закона, по мнению заявителя, судом не выполнено, что привело к неправильному разрешению спора.
В тоже время, признавая ответчиков утратившими право на жилое помещение и снимая их с регистрационного учета, суд не указал норму права, регулирующую названные правоотношения, таким образом, не определив юридически значимые обстоятельства по данному делу и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.
Что касается вывода суда о пропуске срока исковой давности, то собственник жилого помещения каких-либо претензий к Курпитко Л.Н., Курпитко Я.С., Марченко Е.А. не заявлял, в связи с чем его нельзя считать пропущенным. Кроме того, несовершеннолетняя Курпитко Я.С. в силу положения ст. 148 СК РФ вправе была проживать совместно с опекуном по месту его регистрации, поэтому не проживание ее по месту регистрации было связано с указанными обстоятельствами.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Курпитко Я.С. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Гайцевой П.Д., Гайцева В.И., Гайцевой И.В. к Курпитко Я.С., Курпитко Л.Н., Марченко Е.А. о признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Курпитко Я.С., Курпитко Л.Н., Марченко Е.А. к Гайцевой П.Д., Гайцеву В.И., Гайцевой И.В. о выселении, снятии с регистрационного учета и вселении направить для рассмотрения по существу в президиум Ставропольского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ / / \4 ч / ' Ь (ДшЯ ЗсрНЗ.'.
Пт^Т'Г^-".^!* Ь1/ секретарь 1*Ф / Корчашкина Т.Е.