ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-В05-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« У» июня 2005 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Щедрина H.H. дело по иску Щедрина H.H. к администрации г. Таганрога, МУЛ «Таганрогстройзаказчик» о понуждении к исполнению условий договора, отмене п. 1.1 и п. 1.2 постановления администрации г. Таганрога от 22 ноября 2000 года № 4036,
установила:
Решением Таганрогского городского суда от 17 апреля 2002 года в ис ке отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2002 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Щедрин H.H. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 января 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке над зора являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допуще но.
Судом установлено, что Щедрин H.H. передал свою двухкомнатную квартиру № 13, расположенную по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, дом № 13 Таганрогскому рыбообрабатывающему филиалу (далее ТРОФ), кото рый обязался предоставить ему трехкомнатную квартиру в строящемся до ме. ТРОФ свои обязательства не выполнил.
Решением Таганрогского городского суда от 30 декабря 1997 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» добровольно выплачивает Щедрину H.H. 230.000 рублей. Указанная сумма решением того же суда была проиндексирована до 572.895 рублей.
В сентябре 1999 года службой судебных приставов по г. Таганрогу было возбуждено исполнительное производство о взыскании данной суммы в пользу Щедрина H.H.
В феврале 2000 года ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» заключило с истцом договор об уступке права требования, по которому Щедрин H.H.
был вправе требовать от администрации г. Таганрога предоставления жило го помещения.
Администрацией г. Таганрога в ноябре 2000 года было принято поста новление № 4036 «О погашении долгов, образовавшихся при строительстве жилья в системе единого заказчика между учредителями и администрацией г. Таганрога», согласно которому администрация не отвечает за долги пред приятий города. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.
В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рас смотрения дела в суде, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возраже ний.
Исковые требования Щедрина H.H. к администрации г. Таганрога и МУП «Таганрогстройзаказчик» о понуждении к исполнению условий дого вора основаны на договоре об уступке права требования, заключенном 11 февраля 2000 года между Щедриным H.H. и ОАО «Таганрогский рыбоком бинат». Поэтому юридически значимым и подлежащим доказыванию об стоятельством в данном случае является наличие у ответчиков соответст вующей обязанности перед ОАО «Таганрогский рыбокомбинат».
Таких доказательств суду представлено не было, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку постановлением администрации г. Таганрога от 22 ноября 2000 года № 4036 права и свободы Щедрина H.H. не нарушены, суд право мерно отказал ему в удовлетворении иска в части отмены п. 1.1 и п. 1.2 дан ного постановления.
Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Ме жду тем, право оценки доказательств суду надзорной инстанции не предос тавлено.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права при разрешении спора судом не допущено.
Поэтому оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ,
определила:
в передаче дела по иску Щедрина H.H. к администрации г. Таганрога, МУП «Таганрогстройзаказчик» о понуждении к исполнению условий дого- вора, отмене п. 1.1 и п. 1.2 постановления администрации г. Таганрога от 22 ноября 2000 года № 4036, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина